Определение от 17 июня 2014 года №12-207/2014

    Дело № 12-207/2014
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    17 июня 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Комиссарова И.Ю., рассмотрев ходатайство Прохоренко Т.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым начальник участка № *** ОАО «УК «Доверие» Прохоренко Т.В. привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка № *** ОАО «УК «Доверие» Прохоренко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ДД.ММ.ГГГГ начальник участка №*** ОАО «УК «Доверие» Прохоренко Т.В. обратилась с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, в котором она ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она не присутствовала, ее интересы представляла защитник Гладких А.В., но ей копия постановления после рассмотрения административного дела не выдавалась, в установленный для обжалования срок по почте копия постановления также не была получена. Копию постановления она получила у секретаря на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.
    Начальник участка № *** ОАО «УК «Доверие» Прохоренко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока извещена надлежаще, имеются уведомления о вручении судебных повесток.
    Защитник Прохоренко Т.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному ею при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи «с истечением срока хранения».
    Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
    В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях,при установлении обстоятельств, которые действительно препятствовали подаче жалобы.
    Как следует из материалов дела, Прохоренко Т.В. лично участвовала при составлении протокола государственным инспектором Индустриального района по пожарному надзору ФИО1, что подтверждается объяснениями Прохоренко Т.В. и ее подписью в протоколе №*** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула о привлечении Прохоренко Т.В. к административной ответственности заявитель участия не принимала, о рассмотрении дела неоднократно была надлежаще извещена, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. ***). В деле имеется ходатайство Прохоренко Т.В. об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату ввиду того, что присутствие в судебном заседании в указанное время для нее затруднительно (л.д. ***).
    Постановление о привлечении начальника участка №*** ОАО «УК «Доверие» Прохоренко Т.В. к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовала защитник Прохоренко Т.В. – Гладких А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доверенное лицо является начальником отдела кадрового и правового обеспечения ОАО «УК «Доверие» (л.д. ***).
    Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Гладких А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. ***).
    Также, копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направлена по адресу, указанному заявителем при составлении протокола в качестве места жительства, что согласуется с положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, ею не получена, возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеются отметки почтового работника о том, что адресат трижды извещался о наличии поступившей для него судебной корреспонденции (л.д. ***).
    Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. В частности, в пункте 22 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
    Требования указанных Правил выполнены, что свидетельствует о том, что мировым судьей, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
    Однако, несмотря на это, адресат, для получения направленной в его адрес корреспонденции, не явилась.
    При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, заявитель имела возможность принять меры к своевременному получению копии обжалуемого постановления и своевременно обратиться в суд с жалобой.
    Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления мирового судьи судебного участка №6 Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Также не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
    В этой связи, оценивая поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья, в условиях отсутствия данных о наличии для начальника участка №*** ОАО «УК «Доверие» Прохоренко Т.В. объективных препятствий к получению корреспонденции, в том числе копии обжалуемого постановления, устанавливает отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.
    Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Отказать Прохоренко Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым начальник участка № *** ОАО «УК «Доверие» Прохоренко Т.В. привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить жалобу заявителю через мирового судью судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула.
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии определения.
    
    Верно, судья
 
    И. Ю. Комиссарова