Решение от 27 февраля 2013 года №12-207/2013

    Дело № 12-207/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 27 февраля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Клычевского Александра Алексеевича – Карапетяна Т.К. на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. №... от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Карапетяна Т.К., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. №... от 29 января 2013 года Клычевский Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель Карапетян Т.К., действующий в интересах Клычевского А.А. на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на перекрестке отсутствовала стоп-линия, Клычевский А.А., начав движение на разрешающий сигнал светофора, правомерно сделал вывод о том, что выехал на перекресток, поскольку проехал светофор, в соответствии с требованиями ПДД предоставил преимущество движения встречным автомобилям, после чего закончил маневр на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании заявитель Карапетян Т.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасев Н.А. суду пояснил, что им принесении службы был выявлен факт совершения водителем Клычевским А.А. административного правонарушения, а именно выезд ТС на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в отношении Клычевского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку водитель не был согласен с вменяемым ему правонарушением, также водитель представил запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, просмотр которого подтвердил факт правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Клычевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем, с учетом мнения представителя Клычевского А.А. – Карапетяна Т.К., не возражавшего против рассмотрения жалобы без участия своего доверителя, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крычевского А.А.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29 января 2013 года в отношении Клычевского А.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому 29 января 2013 года в 14 час. 00 мин., водитель Клычевский А.А., управляя автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный номер №..., двигаясь напротив ..., выехал на перекресток п... – ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора Клычевским А.А. зафиксирован уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Кроме того, по составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, доказательством является протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом, зафиксировавшим данное правонарушение.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В данном случае инспектор ДПС Карасев А.А., непосредственно выявив факт совершения водителем Клычевским А.А. административного правонарушения, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своей компетенции составил об этом протокол об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, указав также при этом, что по смыслу понятия «перекресток», данному в ПДД РФ, пересечение светофорного объекта не дает оснований полагать, что ТС выехало на перекресток, поскольку в данном случае ТС под управлением Клычевского А.А. на перекресток выехать на зеленый сигнал светофора не успело, продолжило движение после включения сначала желтого, а потом красного сигнала светофора, в случае остановки без движения после включения желтого сигнала светофора ТС Клычевского А.А. никаких помех другим транспортным средствам, осуществляющим проезд данного перекрестка не создавало, в связи с чем полагал, что ссылка заявителя на выполнение Клычевским требований п.13.7 ПДД РФ является необоснованной.
 
    Также судья учитывает, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    Таким образом, установив факт совершения административного правонарушения, у инспектора ДПС имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением Клычевского А.А.
 
    Также в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В судебное заседание заявителем представлена запись в видеорегистратора, установленного в транспортном средстве под управлением Клычевского А.А., из которой следует, что подъехав к перекрестку, водитель Клычевский А.А., находясь за автомобилем «Газель», после включения желтого, а затем красного сигнала светофора, продолжил движение через перекресток.
 
    Утверждение заявителя о том, что транспортное средство Клычевского А.А. уже выехало на перекресток, в связи с чем он был обязан завершить маневр, чтобы не создавать помех иным ТС, осуществляющим движение через перекресток, противоречит данным представленной видеозаписи и понятию, указанному в п.1.2 ПДД РФ, согласно которому "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Таким образом, в судебном заседании факт выезда Клычевского А.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора нашел свое подтверждение.
 
    Ссылка на выполнение водителем п.13.7 ПДД является необлснованной.
 
    Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемому к административной ответственности, по настоящему делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах отрицание своей вины Клычевским А.А. судья расценивает как его желание избежать административной ответственности.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и Клычевский А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Клычевского А.А. к административной ответственности допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Карасева Н.А. ... от 29 января 2013 года, в соответствии с которым Клычевский Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Клычевского А.А. – Карапетяна Т.К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья ... И.В.Пальчинская
 
    ...