Решение от 20 июня 2013 года №12-207/2013

Дело №12-207/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 июня 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Командыков Д.Н., при секретаре Колокольцевой И.Ю., с участием представителя ЗАО МПК «Компур» по доверенности – Жилиной Е.Ю., инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 307 административное дело по жалобе ЗАО МПК «Компур», юридический адрес: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д.44А, на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № 7-393-13-ОБ/246/45/8 от 21.03.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО МПК «Компур» обратилось в суд с жалобой, на постановление Государственной инспекции труда в Омской области № 7-393-13-ОБ/246/45/8 от 21.03.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении указано, что были нарушены срки проведения проверки, что является грубым нарушением требований к организации проведения проверки. Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО МПК «Компур» по доверенности Жилина Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просил обжалуемое постановление отменить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Изучив материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
 
    Из представленных материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Омской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАО МПК «Компур». Данной проверкой было установлено, что ЗАО МПК «Компур» допущено нарушение норм трудового законодательства в части несвоевременной выплаты сумм, причитающихся работнику Соломенцеву В.В. от работодателя при увольнении
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ трудовой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки Государственной инспекции труда в Омской области было установлено, что ЗАО МПК «Компур» допущено нарушение норм трудового законодательства в части невыплаты расчета при прекращении трудового договора с работником Соломенцевым В.В. В нарушение ст.140 ТК РФ, расчет с работником произведен несвоевременно. В нарушение ст.260 ТК РФ, данная компенсация работнику не выплачена.
 
    В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.01.2013 г., Соломенцев В.В.уволен с 10.01.2013 г. на основании личного заявления.
 
    Согласно акту проверки от 12.03.2013 г., в Государственную инспекцию труда поступило обращение Соломенцева В.В. по вопросу нарушения его трудовыз прав в части невыплаты расчета при прекращении трудового договора ЗАО «МПК «Компур». В указанной части была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Соломенцев В.В.был уволен 10.01.2013 г. За январь 2013 г. при прекращении трудового договора заявителю было начислено 1832 рубле. Указанная сумма была выплачена работнику не в день прекращения трудового договора, только 20.02.2013 г., что является нарушением ст.140 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст.236 ТК РФ, денежная компенсация работнику не выплачена.
 
    Согласно расчета процентов (денежной компенсации) составленному ЗАО МПК «Компур», сумма процентов, подлежащая уплате Соломенцеву В.В. в счет просрочки исполнения обязательств составила 20 рублей 69 копеек.
 
    19.06.2013 г. ЗАО МПК «Компур» перечислило Соломенцеву В.В. денежную компенсацию в сумме 21 рубль, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2013 г.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ЗАО МПК «Компур» административное правонарушение подпадает под признаки ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Совершенное ЗАО МПК «Компур» административное правонарушение не повлекло каких-либо тяжелых последствий и не представляло существенной угрозы общественным интересам, т.е. отвечает признакам малозначительности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области постановления, а производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст., ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу ЗАО МПК «Компур» удовлетворить.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Омской области № 7-393-13-ОБ/246/45/8 от 21.03.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО МПК «Компур» отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней.
 
    Судья: Д.Н. Командыков