Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-207/2013
Дело № 12-207/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 10 июня 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г.Красноярска Клименкова М.М.,
при секретаре Гуськовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Щипцовой И.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Дрокиной М.Б. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору г. Красноярска Дрокиной М.Б. от 00.00.0000 г. Щипцова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Z рублей.
Щипцова И.В., не согласившись с постановлением государственного инспектора, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 00.00.0000 г., в связи с его незаконностью и необоснованностью. Одновременно Щипцова И.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления, поскольку жалоба на постановление от 00.00.0000 г. была первоначально подана в Арбитражный суд Красноярского края, откуда документы были отозваны и поданы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В судебном заседании и.о. заведующего МБДОУ № Z Щипцова И.В. поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 00.00.0000 г..
Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Дрокина М.Б. в судебном заседании просила оставить ходатайство Щипцовой И.В. без удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушенииот 00.00.0000 г., полученное Щипцовой И.В. в день его вынесения. Жалоба Щипцовой И.В. в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска поступила 00.00.0000 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока для обжалования.
Довод заявителя о том, что постановление от 00.00.0000 г. изначально было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, нельзя признать обоснованными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены порядок и срок обжалования данного постановления, копия постановления Щипцовой И.В. была вручена в тот же день, а потому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать уважительными причинами, дающими суду основания для восстановления срока на обжалование. Кроме того, незнание закона не является для граждан уважительной причиной нарушения требований закона. К тому же данных, подтверждающих тот факт, что жалоба по заявлению Щипцовой И.В. рассматривалась Арбитражным судом Красноярского края, материалы дела не содержат.
Незнание порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Щипцова И.В. не могла своевременно подать жалобу в суд, поскольку Щипцова И.В. не лишена была возможности воспользоваться юридическими услугами.
Какие-либо иные доводы и доказательства, в обоснование уважительности пропуска срока на подачу жалобы, суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также продолжительность периода пропуска срока, факт вручения Щипцовой И.В. постановления в день вынесения, что удостоверено ее подписью в постановлении, а также отсутствие объективных причин для своевременной подачи жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Щипцовой И.В. от 00.00.0000 г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Щипцовой И.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Дрокиной М.Б. от 00.00.0000 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица – и.о. заведующего МБДОУ № У Щипцовой И.В., отказать.
Определение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения его копии в Красноярский краевой суд.
Судья М.М. Клименкова
