Решение от 19 февраля 2014 года №12-207/14

Дело № 12-207/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    160014 г. Вологда ул.Гоголя,89
 
«
 
19
 
    »
 
февраля
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Цветкова Л.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора г. Вологды Лютикова А.В.,
 
    Парфеньева А.Н.,
 
    при секретаре Марковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфеньева А.Н. на определение заместителя прокурора г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Парфеньев А.Н. обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УМВД России по Вологодской области с заявлением о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему оскорбления (зарегистрировано в КУСП под №). В заявлении указал, что его доводы подтверждаются аудиозаписью инцидента. К данному заявлению он приложил DVD- диск, содержащий указанную аудиозапись. Данное заявление было передано для проведения проверки участковому уполномоченному полиции В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ В. сообщил ему, что он никакой проверки по данному факту не производил, направил заявление вместе с приложенным к нему диском в мировой суд без выполнения предусмотренных законом действий. В. предложил ему снова написать заявление по данному факту.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он повторно написал заявление в полицию по факту нанесения ему оскорблений М. ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он в тот же день отдал участковому В. для его регистрации в КУСП. В. пообещал, что он запросит в мировом суде DVD-диск с аудиозаписью инцидента и приложит его к заявлению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из полиции из которого следовало, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в полиции ДД.ММ.ГГГГ (№) и после этого оно было направлено в прокуратуру г. Вологды для возбуждения административного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил из прокуратуры г.Вологды определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанное заместителем прокурора г.Вологды Ф. и датированное ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными им доказательствами, а именно аудиозаписями инцидента. Свой отказ Ф. мотивировал тем, что М. отрицает высказывание оскорблений в его адрес, аудиозапись будто бы не содержит достаточных данных, подтверждающих факт высказывания М. оскорблений в его адрес и будто бы нет объективных данных, подтверждающих факт совершения М. административного правонарушения.
 
    Данные сведения не соответствуют действительности. М. регулярно наносит ему оскорбления и лжёт для того, чтобы избежать ответственности. На аудиозаписи отчётливо слышно, как М. оскорбляет его, а также аудиозапись подтверждает его доводы, что М. совершала в отношении его действия, унижающие его честь и достоинство.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Ф. необъективно исследовал представленные ему доказательства и таким образом он существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
 
    Вынеся незаконное решение, Ф. нарушил его конституционные права, а именно: право на государственную защиту от противоправных посягательств, право на государственную охрану достоинства личности, право не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, право на личную неприкосновенность (статьи 2, 18, 21, 22, 45 Конституции РФ).
 
    Просит суд признать незаконным и необоснованным определение заместителя прокурора г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отменить данное постановление, обязав должностное лицо исправить допущенные нарушения закона.
 
    В судебном заседании Парфеньев А.Н. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически прокуратура проводила проверку по административному правонарушению и по его жалобе. За время проверки надлежащей работы проделано не было, процессуальные сроки были нарушены. Решение по делу должно быть вынесено в течение двух суток после установления события административного правонарушения. М. опрошена не была. Заявление поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года, М. находилась в это время дома по месту жительства. Ни каких действий по вызову М. на ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Участковым был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручения повестки М.. После составления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не производились никакие действия со стороны прокурора, но можно было осуществить привод М.. М. уклонятся от явки, но достаточных мер к ее вызову не предпринималось, за месяц М. не опрошена. Как определена личность М. по телефонным звонкам также не понятно. В полиции М. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Жалоба на определение должна быть рассмотрена в течение 10 суток, а она рассматривалась один месяц. Явка М. также была не обеспечена. Считает, что оскорбления были не только словами, но и действиями. Оскорбления слышны в его адрес на аудиозаписи, указываются также действия М. в его адрес. Таким образом, М. уклоняется от административной ответственности, а его права нарушаются.
 
    Суд, заслушав Парфеньева А.Н., прокурора, исследовав копии материалов проверки по обращению Парфеньева А.Н., исследовав доводы жалобы, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
 
    В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Из части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Обстоятельства, связанные с обращением Парфеньева А.Н. в прокуратуру города Вологды о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу осуществлялось, обсуждаться не может.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для его отмены оспариваемого определения, в том числе, и по доводам жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Определение заместителя прокурора г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Парфеньева А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Л.Ю.Цветкова