Решение от 08 июля 2014 года №12-207/14

    Судья Прохорова ТВ Дело № 12-207/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    08.07.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева С.Л. родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/ по жалобе защитника Тимофеева СЛ – адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 12.05.2014, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, которым Тимофеев СЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 12.05.2014, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, Тимофеев СЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
 
    На указанное постановление защитником Тимофеева СЛ подана жалоба, в которой он указал, что дело было рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении Тимофеева СЛ о дате и времени рассмотрения дела. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Защитник Богушевич В.Г. (ордер /________/от 06.06.2014) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом процессе. Данное ходатайство судьей отклонено. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что 18.04.2014 в 16.59час. на подъезде к /________/ при управлении транспортным средством /________/ /________/, Тимофеев СЛ нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на законные требования сотрудника ИДПС.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении /________/ от 18.04.2014, в соответствии с которым 18.04.2014 в 16.59час. на подъезде к /________/ при управлении транспортным средством /________/ /________/, Тимофеев СЛ нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на законные требования сотрудника ИДПС. Пояснениями в протоколе по делу об административном правонарушении Тимофеева СЛ согласно которым он управлял автомобилем после того как выпил пиво;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 06.03.2014, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, произведено его отстранение от управления транспортным средством в присутствии двух понятых;
 
    - протоколом /________/ от 18.04.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому Тимофеев СЛ отказался пройти освидетельствование, о чем расписался в протоколе (в присутствии двух понятых);
 
    - протоколом /________/ от 18.04.2014 об отстранении от управления транспортным средством согласно которому, у Тимофеева СЛ были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки опьянения зафиксированы и в протоколе о направлении на мед.освидетельствование;
 
    - протколом о задержании транспортного средства;
 
    - рапортом ИДПС о задержании Тимофеева СЛ.
 
    Во всех протоколах имеются подписи Тимофеева СЛ, понятых.
 
    Доводы жалобы о том, что дело в отношении Тимофеева СЛ было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления опровергается телефонограммой секретаря мирового судьи от 29.05.2014 согласно которой Тимофеев СЛ был извещен о рассмотрении дела на 12.05.2010 – 10.00час. (л.д.19).
 
    В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Таким образом, извещение телефонограммой является надлежащим уведомлением наряду с иными способами извещения.
 
    Непризнание вины Тимофеевым СЛ в совершении данного правонарушения судьей расцениваются способом его защиты и желанием избежать административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Тимофеева СЛ, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания Тимофееву СЛ вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления, соответственно для удовлетворения жалобы - не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 12.05.2014 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска в отношении Тимофеева С.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева СЛ - адвоката Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья - Ларин С.Н.