Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-207/13
Дело № 12-207/13
Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2013 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Майшева А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( <номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Майшева А.С., <дата> г.рождения, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Майшев А.С. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 22 час. 50 мин. Майшев А.С., управляя автомобилем Форд Фиеста, гос. рег. знак Н 259 УК\18 нарушил требования дорожного знака №.4.1.1 ПДД «Движение прямо».
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку знак 4.11. был установлен в нарушении ГОСТа, не над левой полосой движения по ходу его движения, а над правой, тогда как он двигался по левой полосе движения, намереваясь совершить поворот на лево. По делу инспектор не допросил находящегося в салоне автомобиля пассажира в качестве свидетеля, а так остановленного вместе с ним водителя другого автомобиля.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что наличие знака, запрещающего поворот с <адрес> ему сотрудник ГИБДД продемонстрировал, вследствие чего он согласился с допущенным нарушением, о чем и указал в постановлении.
Выслушав заявителя, изучив жалобу и представленные материалы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Действие знака 4.1.1 "Движение прямо" распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак; действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот налево или разворот в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
Материалами дела, установлено, что <дата> в 22 час. 50 мин. Майшев А.С., управляя автомобилем Форд Фиеста, гос.рег.знак Н 259 УК\18 нарушил требования дорожного знака №.4.1.1 ПДД «Движение прямо».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Майшева А.С. о том, что он наличие события административного правонарушения не оспаривает, вину признает, пояснениями самого заявителя о наличии дорожного знака 4.11 над правой полосой движения.
Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что должностное лицо ГИБДД, наделенное полномочиями по вынесению оспариваемого постановления, пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Сам заявитель не оспаривал того, в ходе административного производства что оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. С учетом изложенного, полагаю, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в рамках полномочий должностного лица ГИБДД и с соблюдением, как требований КоАП РФ по его вынесению, так и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Размер административного наказания является минимальным и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации доводы жалобы об установке дорожного знака в нарушение ГОСТа подлежат отклонению, как не влияющие на существо дела.
Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для переквалификации или назначения более мягкого наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( <номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Майшева А.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: Загидуллин Н.А.
Копия верна судья Загидуллин Н.А.
Секретарь суда
