Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 12-207/13
Дело №12-207/13
РЕШЕНИЕ
28 мая 2013 г. г. Пермь
Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.
с участием защитника Фролова Д.В.
при секретаре Балезиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника Фролова Д.В., действующего в интересах МЕРЗЛЯКОВА В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми, по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми Мерзляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, поскольку находит его незаконным. Так при вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание то, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД фактически осуществлялись в отсутствие понятых, как того требует закон, не смотря на то, что в протоколах содержатся сведения о двух понятых. Кроме того, защитник полагает, что было нарушено право правонарушителя при рассмотрении протокола на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие Мерзлякова, который не был извещен и находился за пределами города Перми.
В судебном заседании Мерзляков В.В. не присутствовал.
Защитник на отмене постановления настаивал, приводил доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства, пунктом 3. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование водители транспортных средств, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность собранных доказательств позволила мировому судье установить вину Мерзлякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения нашла свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены законное основание для направления Мерзлякова В.В. на медосвидетельствование.
Материалами дела опровергнут довод защитника об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, в том числе и при предъявлении требований Мерзлякову должностным лицом пройти освидетельствование на состояние опьянение.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из материалов дела следует, что понятые, чьи полные данные содержатся в протоколах и в акте, засвидетельствовали своими подписями именно факты отказа Мерзляковым от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в процессуальных документах. Какие-либо замечания на протокол и на акт освидетельствования, понятые не указали. В связи с чем мировым судьей верно поставлены под сомнение показания П., участвовавшего в качестве понятого и допрошенного как свидетеля при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные должностными лицами, судьей не установлено, при совершении всех процессуальных действий. Оснований полагать о наличии заинтересованности как у сотрудников ГИБДД, так и понятых, у судьи не имеется.
Судья также не может согласиться с доводом защитника и о нарушении права на защиту Мерзлякова при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Из материалов дела явствует, что на дату судебного заседания правонарушитель был извещен телеграммой через мать, которая с ним проживает совместно, заблаговременно. Каких-либо заявлений от Мерзлякова о невозможности участвовать в судебном заседании, мировому судье не поступало.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении правонарушителя, мировой судья правомерно рассмотрел дело при имеющейся явке, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имелось. Кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник, представляющий интересы правонарушителя. Соответственно, не усматривается факт нарушения судом первой инстанции права на защиту правонарушителя.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обосновано и на законном основании была установлена вина Мерзлякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в пределах санкции. Каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Перми в отношении Мерзлякова В.В. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
