Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-2071/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боймурзаева А.М. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28.06.2022 о привлечении Боймурзаева А. М. угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 28.06.2022 Боймурзаев А.М.у., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Боймурзаев А.М.у. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования судебного решения заявителем являлись уважительными, в связи с чем, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Боймурзаев А.М.у. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Боймурзаев А.М.у., который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности у ИП Дорощук Д.Ю. в качестве разнорабочего, не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ОВМ; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснениями фио1; копией договора подряда с приложением; платежными поручениями; сведениями из АС ЦБДУИГ; копией паспорта; справкой инспектора ОВМ; письменными объяснениями Боймурзаева А.М.у.; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Боймурзаева А.М.у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Боймурзаев А.М.у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве разнорабочего, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у Боймурзаева А.М.у. не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Боймурзаева А.М.у. к работе в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что Боймурзаев А.М.у. не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, опровергаются материалами дела.

Представленным фотоматериалом Боймурзаев А.М.у. зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боймурзаева А.М.у. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что при производстве по делу Боймурзаеву А.М.у. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Боймурзаеву А.М.у. предоставлен переводчик Саидова М.Т., которая предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Об участии в производстве по делу переводчика Саидовой М.Т. свидетельствует наличие ее подписей в процессуальных документах и подписках.

Вопреки доводам жалобы копия перевода постановления городского суда получена Боймурзаевым А.М.у. <данные изъяты>, что подтверждается распиской Боймурзаева А.М.у. на л.д.55.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении Боймурзаева А.М.у. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Боймурзаева А.М.у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28.06.2022 о привлечении Боймурзаева А. М. угли (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка