Решение от 17 июля 2014 года №12-2071/2014

    Судья – Крюков В.А. дело № 12-2071/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Власова < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 от <...> Серия <...>, собственник (владелец) транспортного средства <...> <...> - Власов < Ф.И.О. >6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Власов < Ф.И.О. >7. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Краснодара.
 
    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04. 04. 2014 года в удовлетворении жалобы Власова < Ф.И.О. >8 отказано.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Власов < Ф.И.О. >9 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования решения суда, пропущенного по причине позднего получения копии решения суда.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения суда от 04.04.2014 года была получена Власовым < Ф.И.О. >10 19 мая 2014 года, что подтверждается распиской в деле.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Власова < Ф.И.О. >11., поступившая в районный суд 28 мая 2014г., подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Как следует из материалов дела, <...> года, в 19 час. 53 мин. при движении на участке дороги: <...>), водитель транспортного средства <...> <...>, собственником (владельцем) которого является Власов < Ф.И.О. >12, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при ограничении 60 км/ч.
 
    Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от <...> Серия <...> Власов < Ф.И.О. >13. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
 
    Однако, данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснодарского края выявлены факты ненадлежащей обработки в УГИБДД по Краснодарскому краю данных, полученных с комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, установленных по ул. Мачуги, 92 и 157, ул. Ставропольская, 119 и 214 на пересечении ул. Ростовское Шоссе - ул. Ягодина и ул. Северная - ул. Щорса г. Краснодара в период октябрь-ноябрь 2013 года.
 
    Прокуратурой края начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю внесено представление с требованием аннулировать результаты работы указанных комплексов в названный период и восстановить нарушенные права граждан.
 
    В обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД, датой совершения правонарушения указано 16 ноября 2013 года, а местом его совершения - г. Краснодар, ул. ул. Ростовское шоссе из цента (ул. Ягодина).
 
    Указанные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что оценка доказательствам настоящего дела не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к получению достоверных доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Власова < Ф.И.О. >14 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2014 года – удовлетворить.
 
    Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 апреля 2014 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судья
 
    Краснодарского краевого суда: