Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-207(1)/2013
Дело № 12-207(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 июня 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Васильева А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и водителя М.К.Д., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Как следует из текста данного постановления, основанием для привлечения Васильева А.В. к указанной административной ответственности послужили действия последнего, при которых он, осуществляя маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения не убедился в безопасности такого маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> осуществлявшему его обгон.
Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков нарушения Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по автодороге <адрес>, занял крайнее левое для своей стороны дороги положение, включил указатель поворота и, в отсутствие встречных транспортных средств, приступил к выполнению поворота налево. Следовавший позади автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя М.К.Д. приступил к обгону транспортного средства, совершающего левый поворот.
Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, ранее направил в суд сведения (выписка из приказа), свидетельствующие о невозможности его участия при рассмотрении жалобы. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
М.К.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что управляемый Васильевым А.В. автомобиль осуществлял движение впереди в попутном направлении у правого края проезжей части дороги со скоростью 30 км/ч. В данных условиях было принято решение об обгоне указанного автомобиля. В процессе совершения обгона автомобиль под управлением Васильева А.В. приступил к выполнению маневра поворота налево, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Однако при таких условиях Васильев А.В. был не вправе приступать к осуществлению поворота налево.
Заслушав потерпевшего, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из вводной части текста обжалуемого постановления, вынесено оно в отношении Васильева А.В. по факту нарушения им пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Вместе с тем положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из письменных объяснений водителя Васильева А.В., данных им после ДТП, он, заблаговременно включил указатель поворота и, в отсутствие встречных транспортных средств, приступил к выполнению поворота налево.Сведений о том, что управляемый Васильевым А.В. автомобиль не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, материалы дела не содержат и данное обстоятельство должностным лицом не исследовалось и не устанавливалось.
Согласно письменным показаниям М.К.Д., данным после ДТП, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, управляемый Васильевым А.В. автомобиль осуществлял движение впереди в попутном направлении у правого края проезжей части дороги со скоростью 30 км/ч. В данных условиях было принято решение об обгоне указанного автомобиля, который, в свою очередь, из указанного положения на проезжей части приступил к выполнению поворота налево.
Однако из схемы происшествия следует, что ширина дороги на изображенном участке составляет 9 метров. С учетом этого нахожу, что двигавшийся у правого края проезжей части дороги автомобиль возможно было опередить по соседней полосе движения, не выезжая на сторону встречного движения.
Между тем место столкновения передней части автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> расположено на расстоянии 2,9 метра от противоположного края проезжей части дороги. При этом расстояние от левой стороны автомобиля <данные изъяты> до левой кромки дороги составило 1,6 метра.
Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение на стороне встречного движения, что могло быть обусловлено наличием препятствия на ранее занимаемой им полосе в виде движущегося впереди автомобиля.
Положения пункта 8.8 Правил не обязывает водителя, выполняющего поворот налево вне перекрестка из крайнего левого для своего направления положения, уступать дорогу транспортным средствам, совершающим обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Васильев А.В. перед поворотом налево не занял на проезжей части дороги крайнее левое положение или не применил световые указатели поворота, в материалах дела не содержится. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, перестроения либо использования световых указателей поворота Васильеву А.В. в вину не вменялось и такие факты инспектором ДПС ГИБДД не устанавливались. Следовательно, при рассмотрении жалобы в суде входить в обсуждение данных вопросов и устанавливать наличие таких обстоятельств, является также недопустимым, поскольку это выходит за рамки предусмотренного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела не представляется возможным установить на основе каких доказательств был сделан вывод о наличии у водителя Васильева А.В. обязанности уступить дорогу транспортному средству, выполняющему обгон.
Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о существенном нарушении требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 при производстве по данному делу, что не позволило рассмотреть его полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильева А.В., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.В. отменить, дело направить ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» должностному лицу, правомочным его рассматривать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья:
