Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: 12-207-12
№12-207-12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Тюмень, ул. 8 Марта,1 26 июля 2013 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Петровских А.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Саненко Д.В.
защитника – Байзулаева О.В.
заинтересованного лица – Прохоренко В.Н.
представителя заинтересованного лица – Казанцева Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байзулаева О.А. в интересах Саненко Д.В.
на постановление 72 ВС 517203 от 27 декабря 2012 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Пеганова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением 72 ВС 517203 от 27 декабря 2012 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Пеганова А.В. водитель Саненко Д.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 19 декабря 2012 года в 11 часов 40 минут на ул.Чаплина,119 – ул.Д.Бедного г.Тюмени, управляя автомобилем «Фольксваген»» государственный регистрационный знак Н383МУ72, в нарушение п.6.13 ПДД проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и стала участницем ДТП в автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак М654 НС72 под управлением Прохоренко В.Н.
В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, а доводы защиты не получили никакой оценки: светофоры в направлении движения обоих водителей работают в синхронном режиме, следовательно, если, по утверждению водителя Прохоренко, последняя двигалась на разрешающий сигнал светофора, то и водитель Саненко пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора. Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Прохоренко, она пересекала указанный перекресток на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Саненко и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Прохоренко и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление о привлечении Прохоренко к административной ответственности отменено, следовательно его содержание не можетявляться доказательством по делу.
Представитель заинтересованного лица указал, что водитель Саненко, по его мнению, нарушила требования дорожного знака 6.16 «Стоп линия», не остановившись на желтый сигнал светофора.
В возражениях на жалобу заинтересованное лицо Прохоренко сообщила, что совершала поворот на желтый сигнал с последующим переключением на красный, а не на зеленый, как указывала ранее.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Саненко Д.В., так как обстоятельства, на которых они основаны, не доказаны.
При разборе ДТП водитель Саненко не указала, на какой сигнал светофора въехала на перекресток и пересекла его. Водитель Прохоренко указала, что въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, а завершила маневр поворота налево на желтый сигнал.
Из пояснений свидетеля Кащеева следует, что, когда автомобиль под управлением Прохоренко на желтый сигнал светофора стал поворачивать налево с ул.Чаплина на ул.Д.Бедного, то со встречного направления улицы Чаплина на желтый сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль под управлением Саненко, после чего произошло столкновение.
Показания обоих водителей и свидетеля противоречивы сами по себе, а также не согласуются с данными схемы работы светофорного объекта на указанном перекрестке, из которой установлено, что в направлении движения по ул.Чаплина в обе стороны на перекрестке с лицей Д.Бедного зеленый сигнал светофора переключается на мигающий зеленый, а затем на красный, без включения желтого сигнала, следовательно пояснения водителя Прохоренко и свидетеля Кащеева не соответствуют действительности.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя заинтересованного лица о нарушении водителем Саненко требований дорожного знака 6.16 не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку за такое нарушение требований ПДД Саненко к административной ответственности не привлекалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление от 72 ВС 517203 от 27 декабря 2012 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Пеганова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саненко Дарьи Викторовны отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саненко прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано.
Жалобу защитника удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Петровских
Подлинник приговора (постановления) подшит в судебном деле №12-207-12 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.
Вступило в законную силу «…» …………… 2012 года
Копия верна.
Судья
