Решение Московского областного суда от 11 января 2018 года №12-2069/2017, 12-25/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 12-25/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Пилипенко Л.С., действующей в интересах Рауфчони А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рауфчони Алихмад (RAUFJONI ALIHMAD),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года Рауфчони Алихмад (RAUFJONI ALIHMAD), <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации, с содержанием в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск (<данные изъяты>).
Не согласившись с постановлением, Рауфчони А., действуя через своего защитника - адвоката Пилипенко Л.С., его обжаловал, просил отменить, указал, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Рауфчони А. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством направления извещения на электронную почту в СУВСИГ по МО.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник - адвокат Пилипенко Л.С., в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты> территория производственно-складских помещений, был выявлен гражданин <данные изъяты> Рауфчони А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу, либо патента действующего на территории Московской области, чем нарушил требования ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра с фототаблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, копией паспорта иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Рауфчони А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Рауфчони А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.
Доводы о том, что Рауфчони А. не владеет русским языком, а потому, производство по делу велось с нарушением его прав, опровергаются представленными материалами дела.
Доводы Рауфчони А. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, на территории строительно-складских помещений проживал на законных основаниях, а сотрудники полиции заставили его подписать объяснения и сфотографироваться в процессе работы, опровергаются его объяснениями, а также совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции Рауфчони А. не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рауфчони Алихмад (RAUFJONI ALIHMAD) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка