Решение Московского областного суда от 11 января 2018 года №12-2066/2017, 12-22/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 12-22/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Зельвиной О.А., на основании ордера действующей в защиту интересов ООО "А.М.", на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности "А.М.",
заслушав пояснения защитника Зельвиной О.А. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МУ МВД России "Одинцовское" от <данные изъяты>
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А.М." (далее ООО "А.М.", Общество) расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года частично удовлетворена жалоба Общества на указанное постановление и размер штрафа снижен ниже низшего предела, установленного санкцией статьи до 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества, адвокат Зельвина О.А., подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, постановление основано на недопустимых доказательствах, что было оставлено без внимания городского суда.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не находит.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 00 минут при проведении проверки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, было установлено, что ООО "А.М." допустило к работе в качестве повара гражданку республики Узбекистан Зуфарову Ш.Н., не имеющую разрешения на работу или патента, чем нарушило положения ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.
По данному факту в отношении ООО "А.М." возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии со ст.13 ФЗ от 21 июня 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со ст.13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, копией постановления Одинцовского городского суда Московской области о привлечении к ответственности вышеназванной иностранной гражданки к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; актом проверки, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "А.М." органом административной юрисдикции и судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о доказанности вины ООО "А.М." в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области вышеуказанного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента.
Совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения.
Снижение размера назначенного наказания в судебном решении мотивировано.
Доводы жалобы, приведенные Московскому областному суду, повторяют доводы, приводившиеся при обжаловании постановления органа административной юрисдикции в городской суд. Данные доводы проверены и получили оценку Одинцовского городского суда, нашедшую отражение в тексте судебного решения.
Несогласие защитника с оценкой, данной ее доводам городским судом, являются субъективным мнением защиты и не указывают на ошибочность выводов суда и необходимость отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы, дополнительно заявленные защитой при рассмотрении жалобы Московским областным судом об изменении Обществу назначенного административного наказания на предупреждение, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.
Федеральным законом от 03 июля 2016 N316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административная ответственность за правонарушение, совершенное ООО "А.М.", предусмотрена ч.4 ст.18.15 главы 18 КоАП РФ, в которую объединены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство указывает на то, что выявление и пресечение данных правонарушений связано с обеспечением безопасности Российской Федерации, в связи с чем к указанной категории правонарушений в силу указания закона не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение.
Кроме того, материалами дела установлено, что юридическим лицом в нарушение требований закона привлечено несколько иностранных граждан, чем одновременно совершено несколько административных правонарушений, в связи с чем, в отношении него возбуждено несколько дел об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы о замене наказания.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности "А.М." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка