Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 12-2065/2022

<данные изъяты> "10" ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муродуллоева Д.И.у. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муродуллоева Дониёра И. У. (MURODULLOEV DONIYOR ISMAT UGLI),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Муродуллоев Дониёр И. У. (MURODULLOEV DONIYOR ISMAT UGLI), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Муродуллоев Д.И.у. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения, не доказана.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Муродуллоев Д.И.у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты>, жилой микрорайон в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 1, 7 пусковой комплекс, корпуса <данные изъяты>, 68, 69, 70, в MERGEFIELD время_проверки 10 часов 05 минут было установлено, что гражданин MERGEFIELD гражданство Респ. Узбекистан MERGEFIELD фамилия Муродуллоев MERGEFIELD имя Дониёр MERGEFIELD отчество И. У. MERGEFIELD дата_составления_протокола <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого подсобного рабочего MERGEFIELD название_организации по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу, либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением Муродуллоева Д.И.у.; фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что Муродуллоев Д.И.у. действующего патента, либо разрешения на работу на территории <данные изъяты> не имеет, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Муродуллоева Д.И.у в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Муродуллоеву Д.И.у. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Муродуллоев Д.И.у. по указанному в протоколе адресу не осуществлял трудовой деятельности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из письменных объяснений Муродуллоева Д.И.у. следует, что в момент выявления правонарушения по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты>, жилой микрорайон в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 1, 7 пусковой комплекс, корпуса <данные изъяты>, 68, 69, 70, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, разрешения на работу либо патент иностранному гражданину на территории <данные изъяты> не имел и в органы МВД за оформлением разрешения на работу иностранному гражданину не обращался.

Муродуллоевым Д.И.у. без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Муродуллоева Д.И.у. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении получена Муродуллоевым Д.И.у. лично в день его составления, что подтверждается подписью Муродуллоева Д.И.у. в соответствующей графе (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин Муродуллоев Д.И.у., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Муродуллоева Д.И.у. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муродуллоева Дониёра И. У. (MURODULLOEV DONIYOR ISMAT UGLI) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка