Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 12-206/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года в отношении

Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013, юридический адрес: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ, в отношении Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП <...> В.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отсутствие утвержденного КГИОП предмета охраны объекта культурного наследия, не освобождает Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии и не препятствует проведению работ по сохранению объекта. Собственник выявленного объекта культурного наследия несет обязанность по содержанию данного объекта в надлежащем техническом состоянии не только в рамках законодательства в области охраны объектов культурного наследия, но и в рамках требований, установленных в области законодательства о благоустройстве. Все собственники помещений, расположенных в объекте культурного наследия, в том числе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательного принимать меры по предотвращению разрушения объекта, в том числе проводить противоаварийные работы. Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо КГИОП <...> В.В., законный представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <...> С.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга <...> Ю.О. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ наступает за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 1, 3, 7 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 18 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А совершила уничтожение и повреждение объекта культурного наследия народов Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Санкт-Петербург является собственником нежилых помещений 171-Н, 21-Н, 35-Н, 92-Н, 93-Н, 94-Н, 96-Н, 210-Н, 211-Н, 212-Н, 214-Н, 216-Н, 218-Н, 244-Н, 245-Н, 247-Н, 248-Н, 249-Н, 250-Н, 251-Н, 252-Н, 253-Н, 255-Н, 181-Н, 182-Н, 61-Н, 62-Н, 40-Н, 66-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 18-Н, 258-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 256-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 26-Н, 259-Н, 213-Н, 215-Н, 217-Н, 219-Н, 221-Н, 202-Н, 238-Н, 58-Н, 71-Н, 72-Н, 63-Н, 64-Н, 76-Н, 77-Н, 78-Н, 79-Н, 80-Н, 81-Н, 82-Н, 83-Н, 84-Н, 85-Н, 86-Н, 87-Н, 88-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 48-Н, 49-Н, 47-Н, 91-Н, 95-Н, 150-Н, 128-Н, 140-Н, 165-Н, 17-Н, 134-Н, 135-Н, 136-Н, 146-Н, 137-Н, 2-Н, 3-Н, 257-Н, 5-Н, 222-Н, 223-Н, 224-Н, 225-Н, 226-Н, 227-Н, 228-Н, 229-Н, 232-Н, 233-Н, 234-Н, 236-Н, 237-Н, 239-Н, 240-Н, 242-Н, 243-Н, Л-1, расположенных в д. 134-136-138, лит. А. на наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, который входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)".

Обязанность по содержанию помещений, а также содержанию выявленного объекта культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Протоколом осмотра от 18 февраля 2022 года проведенного в рамках выездного обследования, осуществленного на основании задания КГИОП от 18.02.2022 года N..., установлен факт ненадлежащего технического состояния объекта, а именно: фасад фрагментарно затянут строительной зеленой сеткой, наблюдается деструкция кирпичной кладки фасада и цоколя, биоповреждения кирпичной кладки, фасады имеют надписи в виде гараффити, присутствуют трещины в кирпичной кладке, значительная утрата оконных и дверных заполнений, значительная утрата остекления оконных заполнений, значительная утрата карнизных свесов, окрытия линейных элементов и кровли, отсутствует водосточная система, территория замусорена, заросла самосевной растительностью, захламлена, имеется беспрепятственный доступ на территорию посторонних лиц, отсутствует часть четвертого этажа корпуса 3, фрагменты разрушенных конструкций кирпичной кладки, конструкций крыши и окрытия лежат на межэтажном перекрытии между 4-3 этажами, фрагменты разрушенных конструкций кирпичной кладки стен четвертого этажа и окрытия крыши корпуса 3 объекта присутствует на тротуаре вдоль фасада объекта по набережной Обводного канала.

В результате ненадлежащего содержания объекта культурного наследия, не принятия надлежащих и исчерпывающих мер по обеспечению сохранности объекта, не принятию мер, направленных на предотвращение противоправных действий третьих лиц по причинению вреда объекту, систематического невыполнения обязанности по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, существенно ухудшилось состояние здания, в результате чего произошло разрушение конструкций кирпичной кладки в уровне четвертого этажа с обрушением конструкций крыши и окрытия крыши, был причинен значительный вред выявленному объекту культурного наследия, были утрачены исторические и культурные ценности объекта, произошли необратимые изменения его важных элементов.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в нарушение требований ст.ст. 3, 33, 47.2, 47.3 Закона N 73-ФЗ, будучи лицом, обязанным осуществлять расходы на содержание выявленного объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, не организовала и не приняла мер по обеспечению сохранности объекта, предотвращению ухудшения состояния объекта, в результате чего был причинен значительный вред объекту, выразившийся в утрате кровли, перекрытий, кирпичной кладки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что при описании события административного правонарушения и указании выявленных при осмотре повреждений фасада, цоколя, окрытия и иных конструктивных элементов объекта культурного наследия, отсутствует возможность установить, в каких помещениях были выявлены нарушения, и где относительно мест выявленных повреждений расположены помещения, правообладателем которых является Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Администрация является участником общей долевой собственности на объект недвижимости, совершенное правонарушение должно быть конкретизировано, поскольку солидарная административная ответственность нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу. Мотивы принятого решения о прекращении производства по делу, подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН Санкт-Петербург является собственником помещений 171-Н, 21-Н, 35-Н, 92-Н, 93-Н, 94-Н, 96-Н, 210-Н, 211-Н, 212-Н, 214-Н, 216-Н, 218-Н, 244-Н, 245-Н, 247-Н, 248-Н, 249-Н, 250-Н, 251-Н, 252-Н, 253-Н, 255-Н, 181-Н, 182-Н, 61-Н, 62-Н, 40-Н, 66-Н, 67-Н, 68-Н, 69-Н, 18-Н, 258-Н, 51-Н, 52-Н, 53-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 256-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 26-Н, 259-Н, 213-Н, 215-Н, 217-Н, 219-Н, 221-Н, 202-Н, 238-Н, 58-Н, 71-Н, 72-Н, 63-Н, 64-Н, 76-Н, 77-Н, 78-Н, 79-Н, 80-Н, 81-Н, 82-Н, 83-Н, 84-Н, 85-Н, 86-Н, 87-Н, 88-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, 45-Н, 48-Н, 49-Н, 47-Н, 91-Н, 95-Н, 150-Н, 128-Н, 140-Н, 165-Н, 17-Н, 134-Н, 135-Н, 136-Н, 146-Н, 137-Н, 2-Н, 3-Н, 257-Н, 5-Н, 222-Н, 223-Н, 224-Н, 225-Н, 226-Н, 227-Н, 228-Н, 229-Н, 232-Н, 233-Н, 234-Н, 236-Н, 237-Н, 239-Н, 240-Н, 242-Н, 243-Н, Л-1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А. В качестве правообладателя перечисленных помещений выступает Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, Санкт-Петербург является собственником части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А.

При этом исследование представленных материалов дела, в том числе протокола осмотра от 18 февраля 2022 года, не позволяет сделать однозначный вывод, в каких помещениях были выявлены нарушения и где относительно мест выявленных нарушений расположены помещения, собственником которых является Санкт-Петербург. Описанное в протоколе событие административного правонарушения не ограничивается описанием повреждений четвертого этажа и чердака, принадлежность помещений которых Санкт-Петербургу установлена, соотношение иных принадлежащих администрации помещений с выявленными в ходе осмотра повреждениями здания из материалов дела не усматривается. Санкт-Петербург в лице администрации района является участником общей долевой собственности на объект недвижимости, совершенное правонарушение должно быть конкретизировано. Солидарная административная ответственность собственников помещений, входящих в здание, являющегося объектом культурного наследия, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального Закона 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не предусмотрена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вменяется в вину совершение правонарушения именно в форме бездействия в виде непринятия мер по сохранению объекта культурного наследия, при этом, не указано, какие именно меры Администрация могла и обязана была предпринять для сохранения объекта культурного наследия и не предприняла, что само по себе также является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяет установить существенные обстоятельства дела по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку основаны на субъективной оценке действующих правовых норм.

Разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства и вопросам судебной практики дает Верховный Суд Российской Федерации, являющийся высшим судебным органом по отношению к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, в связи с чем разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, деятельность которого прекращена Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", не могут приниматься во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены 18 февраля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17 февраля 2023 года.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица об отмене постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 22 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ, в отношении Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, оставить без изменения, жалобу должностного лица КГИОП <...> В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка