Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года №12-206/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 12-206/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Б.А.П. - Р.Е.Н, на постановление судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.П.,
установил:
постановлением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года Б.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 546 250 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Защитник Б.А.П. - Р.Е.Н, с постановлением судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также ссылаясь на нарушения при производстве по делу норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Б.А.П. не явился, судебная повестка, направленная ему заказным письмом, возвращена без вручения по истечению срока хранения. Учитывая пояснения защитника Р.Е.Н, о том, что Б.А.П. известно о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитником Б.А.П. - Р.Е.Н, было сделано четыре заявления об отводе судьи от рассмотрения жалобы. Два заявления рассмотрены с вынесением мотивированных определений, два других оставлены без рассмотрения, поскольку указанные защитником основания - отказ в удовлетворении ходатайств защитника и рассмотрение судьей ранее аналогичных дел об административных правонарушениях уже являлись предметом обсуждения при рассмотрении предыдущих заявлений защитника об отводе судьи.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Р.Е.Н,, настаивающего на удовлетворении его жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Согласно материалам дела, сотрудниками Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству совместно с сотрудниками Росгвардии 18 июля 2019 года в 3 часа 30 минут на берегу бухты Нерпа Кавалеровского района Приморского края при осуществлении загрузки ящиков с креветкой с берега в грузовой автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак N, были задержаны трое граждан, в том числе Б.А.П., которые примерно за 2 часа до задержания перегрузили указанные ящики с креветкой на берег из катера темного цвета. Всего было обнаружено 32 ящика с креветкой, из которых на момент задержания 5 ящиков были погружены в автомобиль. В результате пересчета было установлено количество креветки гребенчатой - 38 287 особей (964,6 кг) и креветки северной - 6 427 особей (75,6 кг). Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов либо разрешительных документов для их транспортировки задержанные граждане не представили.
Установленные по делу обстоятельства явились основанием для привлечения Б.А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства этого административного правонарушения, совершенного Б.А.П., подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов; осмотром специалиста от 18 июля 2019 года, которым зафиксированы вид и количество обнаруженной креветки; протоколами опроса свидетелей К.М.Т. и П.М.М., ответом Союза "Приморская торгово-промышленная палата" о рыночной стоимости сырца креветки гребенчатой и сырца креветки северной, ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("ТИНРО") о добыче креветки и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи Ольгинского районного суда, которым сделан обоснованный вывод о достаточности указанных доказательств для вывода о виновности Б.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Пунктом 3 статьи 6 того же Федерального закона установлено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.
Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утверждены приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.
Креветка гребенчатая и креветка северная относятся к глубоководным видам креветок, добыча которых возможна только при использовании специализированных промысловых судов и пунктом 65 вышеназванных Правил рыболовства не отнесены к видам водных биологических ресурсов, возможных добыче при любительском рыболовстве.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22.1 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
Следовательно Б.А.П., осуществляя выгрузку и перегрузку уловов водных биоресурсов в отсутствие разрешительных документов, подтверждающих законность их добычи (вылова), нарушил требования правил, регламентирующих рыболовство, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника Р.Е.Н, о том, что взвешивание и подсчет креветки не производились, противоречит материалам дела.
Как установлено из материалов дела и содержания видеозаписи, пересчет изъятых биоресурсов производился с участием специалиста-ихтиолога Л.А.Н. непосредственно после досмотра транспортного средства ЗИЛ-131. При этом при определении количества биологических ресурсов использовался поштучный пересчет креветки в ящиках и объемно-весовой метод, что е противоречит положениям пункта 13.8 Правил рыболовства. Установленное в результате пересчета количество креветки отражено в протоколе об изъятии вещей и документов, подписанном Б.А.П. без замечаний, не доверять содержанию которого оснований не имеется. Что касается весового выражения количества глубоководной креветки, как верно указано судьей, оно обоснованно определено исходя из среднего веса одной особи креветки, указанного по каждому виду в полученной от ФГБНУ "ВНИРО" Тихоокеанский филиал ФГБНУ "ВНИРО" информации.
Размер стоимости незаконно добытых водных биологических ресурсов произведен с учетом имеющихся в материалах дела сведений и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о заинтересованности К.М.Т.. и П.М.М. в привлечении Б.А.П. к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.
Нахождение К.М.Т. и П.М.М. на месте совершения административного правонарушения и то обстоятельство, что они явились свидетелями правонарушения в связи с исполнением своих обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.М.Т. и П.М.М. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность сообщенных К.М.Т. и П.М.М. сведений, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора данными лицами Б.А.П. не установлено и его защитником Р.Е.Н, не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности К.М.Т. и П.М.М. в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Б.А.П. административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение - в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.П. соблюден.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела также не допущено.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства Б.А.П. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в травматологической поликлинике N <адрес> (перелом копчика), а также в связи с необходимостью прохождения лечения в медучреждении <адрес>, и о проведении заседания с его непосредственным участием определениями судьи от 1 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года были удовлетворены.
Очередное ходатайство Б.А.П. и его защитника Р.Е.Н, об отложении слушания дела в связи с нахождением Б.А.П. на лечении в травматологической поликлинике N и невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья определением судьи от 4 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения. При этом отказ в отложении рассмотрения дела судьей убедительно мотивирован. Как правильно указал судья, нахождение Б.А.П. с 5 ноября 2019 года на амбулаторном лечении в травмпункте КГБУЗ ... не препятствует его явке в судебное заседание, не препятствует его возможности изложить суду свои пояснения в письменном виде, также на участие в судебном заседании его защитника.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.П., оставить без изменения, а жалобу его защитника Р.Е.Н, - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка