Решение Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года №12-206/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 12-206/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Антушевича Д.Е. и его защитника Минибаевой Е.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2019 года в отношении
Антушевича Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по <адрес> студента 2 курса ДВГУПС, холостого,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2019 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Антушевич Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.
Указанным постановлением Антушевич Д.Е. признан виновным в невыполнении 04 июня 2019 г. в 23 час. 55 мин. законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ДПС ГБИДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе передать документы для проверки, в связи с чем, сотруднику полиции не представилось возможным проверить документы на право управления транспортным средством на их подлинность.
Не согласившись с указанным постановлением, Антушевич Д.Е. и его защитник Минибаева Е.А. обратилась с жалобой в краевой суд. В обоснование своих доводов указали, что Антушевич Д.Е. не сразу среагировал на сигнал сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, и проехал несколько метров. Заявляют, что у сотрудников полиции не имелось законныъ оснований для остановки и проверки документов у Антушевича. Сам Антушевич не отказывался предъявить документы сотруднику полиции, а лишь спрашивал об основаниях для проверки документов. Вместо разъяснения положений действующего законодательства, сотрудник ДПС стал угрожать применением физической силы, в связи с чем Антушевич Д.Е., испугавшись, набрал телефон службы спасения 112 и сообщил о случившимся. После чего сотрудник ДПС схватил его за шею и вытащил из автомобиля, надел наручники и уложил лицом на капот. После этого у Антушевича Д.Е. были изъяты документы на право управления транспортным средством. Не
согласны с утверждением о том, что сотруднику полиции не представилось возможным проверить документы на право управления транспортным средством, поскольку это опровергается постановлением от 04 июня 2019г., вынесенным в отношении Антушевича Д.Е. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Ссылаясь на наличие заболеваний, ограничивающих годность Антушевича Д.Е. к военной службе; материал, положительно характеризующий его личность, с учётом активной социальной позиции при участии в благотворительных акциях, считают назначенное наказание суровым, а правонарушение - малозначительным. Просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитники Минибаева Е.А., Антушевич Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Антушевича Д.Е., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что 04 июня 2019 г. они двигались на автомобиле под управлением Антушевича Д.Е. В районе дома <адрес> Антушевич Д.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить документы для проверки. На требования сотрудников полиции Антушевич Д.Е. пояснил, что предъявит документы, если будут сообщены законные основания для их проверки. Инспектор ГИБДД сообщил, что если документы не будут предъявлены для проверки, то в отношении Антушевича Д.Е. может быть применён административный арест. Антушевич Д.Е. документы не предъявил, наставая на необоснованности действий сотрудников полиции, после чего к нему была применена физическая сила. В дальнейшем документы сотрудник полиции самостоятельно достал из бардачка автомобиля Антушевича Д.Е.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п.п. 1,2, 8, 13, 16 ч.1, 20 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей пресекать административные правонарушения и противоправные деяния предоставляется право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антушевича Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
По данному факту Антушевич Д.Е. задержан 05 июня 2019 года в 02 час. 00 мин., о чём составлен протокол об административном задержании.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Антушевича Д.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, представленной стороной защиты видеозаписью видеорегистратора, и не опровергаются показаниями Антушевича Д.Е. и свидетелей ФИО2, ФИО3
Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, судья краевого суда приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.
Применительно к данному делу, регламентируемый ст. 27.4 КоАП РФ порядок составления протокола административного задержания в отношении Антушевича Д.Е. сотрудником полиции был соблюден.
Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции ФИО1, ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Антушевича Д.Е. со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют.
Судья краевого суда приходит к выводу, что заявленные Антушевичу Д.Е. требования сотрудника полиции предъявлять документы, предусмотренные ПДД РФ, являются законными и обоснованными, связанны с осуществлением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и подлежали безусловному выполнению Антушевичем Д.Е.
При вышеизложенных обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу, что обстоятельства произошедших событий в обжалуемом постановлении изложены правильно.
Судья краевого суда признаёт надуманными доводы заявителей об оказании психологического давления сотрудниками полиции на Антушевича Д.Е., который согласно доводам жалобы, испугавшись, набрал номер телефона спасения 112. В данном случае разъяснение инспектором ДПС последствий невыполнения законных требований сотрудника полиции, а также ответственности за совершение данного деяния по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нельзя признать психологическим давлением на Антушевича Д.Е.
Судья краевого суда приходит к выводу, что отказ Антушевича Д.Е. предъявить документы не был связан с его испугом, поскольку из представленной видеозаписи видно, что Антушевич Д.Е. свободно ведёт диалог с сотрудниками полиции через открытое окно своего автомобиля, настаивая на своей позиции, что документы предъявит только после выполнения его условий в части разъяснения правовых оснований для их проверки. При этом следует учесть, что знакомые Антушевича Д.Е. - свидетели ФИО1 и ФИО5 находились рядом с ним и не высказывали каких-либо опасений относительно требований сотрудников полиции.
Таким образом, деяние Антушевича Д.Е. не было обусловлено его испугом, а было целенаправленным поведением, направленным на саботаж самого факта проверки документов, то есть он своим поведением противодействовал осуществлению нежелательных для него мероприятий по проверке документов. При этом впоследствии выяснилось, что он управлял транспортным средством с нарушением положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ на основании постановления от 04 июня 2019 г.
Действия Антушевича Д.Е., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции предъявлять документы сотруднику полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Дальнейшие действия сотрудников полиции по факту изъятия у Антушевича Д.Е. истребимых ими документов, правового значения для правильной квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют.
Доводы жалобы о том, что Антушевичу Д.Е. не было предоставлено право на участие защитника, следует признать несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае дело об административном правонарушении считалось возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Права привлекаемому лицу Антушевичу Д.Е. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости обратиться за юридической помощью к защитнику, привлекаемым лицом не заявлено. При этом дело об административном правонарушении в отношении Антушевича Д.Е. судьёй рассмотрено с участием защитников Минибаевой Е.А., Антушевича Е.В., чем в полном объёме реализовано право лица, привлекаемого к административной ответственности на получение квалифицированной юридической помощи защитников.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Подсудность при рассмотрении дела не нарушена.
Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, судья краевого суда приходит к следующему.
С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания - административный арест избран обоснованно. Данных, свидетельствующих о невозможности применения к Антушевичу Д.Е. данного вида наказания в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Судья краевого суда приходит к выводу о том, что в данном случае, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым следует отнести осуществление ухода за 80-летним Гейденасом Н.Н., а также с учетом личности привлекаемого лица, являющегося студентом, активно участвующем в социально-благотворительной деятельности, с учётом его состояния здоровья и положительной характеристики, назначенное наказание подлежит снижению до 6 суток административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Антушевича Д. Е., изменить.
Снизить назначенное наказание до 6 суток административного ареста.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Антушевича Д.Е. и его защитника Минибаевой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка