Решение Хабаровского краевого суда от 05 мая 2016 года №12-206/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2016 года Дело N 12-206/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 05 мая 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Виноградова С.В. - Ковалева Р.К. на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Виноградова С. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016г. Виноградов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Защитник Ковалев Р.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Виноградова С.В., его защитника Ковалева Р.К., потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2015г. около 17 час. 30 мин. Виноградов С.В., управляя пассажирским автобусом «KIA GRANBIRD» маршрута № сообщением г.Хабаровск - г.Лучегорск, в районе 119 км автодороги < данные изъяты>, не выполнил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил в салоне автобуса на заднем ряду пассажирских сидений ФИО2, которая не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего в ходе движения автобуса ФИО2 упала с заднего ряда пассажирских сидений, получив при этом телесные повреждения в виде < данные изъяты>, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.
Факт правонарушения и виновность Виноградова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2016г.; заключением эксперта № от 06 ноября 2015г., объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 и иными доказательствами, исследованными судом.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Виноградова С.В. состава инкриминируемого правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 28 января 2016г. составлен в присутствии Виноградова С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом (л.д.43-44). Права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ Виноградову С.В. разъяснены, при этом он был ознакомлен с протоколом и указал в нем свои объяснения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются надуманными. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, допросе свидетелей и т.п. Виноградовым С.В. заявлено не было.
Утверждение заявителя жалобы о том, что поскольку ФИО2 не был представлен билет на пассажирский автобус, она не обращалась к водителю автобуса с какими - либо жалобами или просьбами оказать помощь в связи с падением, что свидетельствует об отсутствии самого дорожно-транспортного происшествия и как следствие события инкриминируемого Виноградову С.В. правонарушения, необоснованно и опровергается исследованными доказательствами.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, в отношении Виноградова С.В. было вынесено инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району 30 июля 2015г. (л.д.13).
Постановлением этого же должностного лица от 30 ноября 2015г. производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Виноградова С.В. состава инкриминируемого правонарушения (л.д.36-37). Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 подала жалобу в Вяземский районный суд Хабаровского края, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение об отмене постановления должностного лица от 30 ноября 2015г. и возвращении дела на новое рассмотрение.
На основании материалов дела, собранных в результате проведения процессуальных действий, осуществляемых в рамках административного расследования на основании определения от 30 июля 2015г., проведенного в полном соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, 28 января 2016г. сотрудником ГИБДД в отношении Виноградова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых. Уведомление иных лиц о составлении протокола осмотра нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Ненаправление копии протокола осмотра места происшествия Виноградову С.В. не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, о чем заявлено защитником в суде второй инстанции, и не свидетельствует о нарушении прав Виноградова С.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1ч.1 КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 43-44), так и в судебном заседании (л.д. 66), однако каких-либо ходатайств им заявлено не было. Защитник Ковалев Р.К. на основании его заявления был ознакомлен со всеми материалами дела (л.д. 65), каких-либо ходатайств им заявлено также не было.
Указание заявителя жалобы на то, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о соблюдении потерпевшей ФИО2 Правил дорожного движения в части выполнения обязанности быть пристегнутой ремнем безопасности во время движения автобуса, отмену оспариваемого акта не влечет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Виноградов С.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Виноградова С.В., не установлено.
Сам по себе факт наличия у Виноградова С.В. большого водительского стажа и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на что ссылается заявитель жалобы, не являются обстоятельствами, исключающими виновность Виноградова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Факт совершения Виноградовым С.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Виноградова С. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ковалева Р.К. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка