Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2015 года №12-206/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 12-206/2015
 
15 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Киселева ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Киселева Е.А.,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда ... от ... Киселев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ....
Киселев Е.А. с постановлением судьи не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Киселева Е.А., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева Е.А. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Киселева Е.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в данной статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.
Согласно пункта 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ... № 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.
Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (пункт 35 Административного регламента).
Кроме того, положениями пункта 82 Административного регламента установлено, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.
Из материалов дела следует, что ... в 11:20 в районе ... , сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, работая в составе экипажа № по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, предприняли попытку остановить автомашину «...», государственный регистрационный знак №.
Однако, на требование остановится водитель автомашины не отреагировал, транспортное средство не остановил, увеличил скорость движения, двинулся в сторону ... , свернув в ... , остановил автомашину, после чего вместе с пассажиром предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. Впоследствии водитель был задержан, однако, продолжал оказывать физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции. В отношении гражданина были применены физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). На требования предъявить документы, разрешающие управление транспортным средством, а также назвать свою фамилию и имя, водитель ответил отказом. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр водителя, в ходе которого установлена его личность: Киселев ФИО5, ... года рождения. Гражданин был доставлен в отделение полиции, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.26, части 2 статьи 12.25, части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселева Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС.
Названные доказательства являются достаточными для установления вины Киселева Е.А. в совершении им административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Киселева Е.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии в действиях Киселева Е.А. состава административного правонарушения является необоснованным.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости остановки транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № и проверки документов имели место, требования сотрудников предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, законны и соответствуют положениям Федерального закона «О полиции», Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ... № 185.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Киселева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела, в судебном постановлении указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях судебными инстанциями не нарушены.
Наказание Киселеву Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда ... от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка