Решение от 28 июля 2014 года №12-206/2014

    Дело № 12-206/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    «28» июля 2014 года                          г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масляева Н.А. на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, составленном 05.03.1014 государственным инспектором по охране диких животных (с учетом дополнений к протоколу, внесенных 10.04.2014), Масляевым Н.А. совместно с ФИО3 и ФИО1 05.03.2014 в 00 часов 30 минут по автомобильной дороге у с. Кирга Биробиджанского района ЕАО, на западном подъезде к г. Биробиджану ЕАО - на территории охотугодий ЕАО, с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты транспортировал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № части трех туш кабанов, чем нарушил пункты 3. 2 (г), 4, 12, 17 «Правил охоты РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.
 
    Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.06.2014 Масляев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением Масляевым Н.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, сведя доводы к тому, что у него имелись документы на транспортировку продукции охоты, которые были представлены на месте задержания. Также полагает, что отсутствуют правовые нормы, регламентирующие срок перевозки продукции охоты. Имеющиеся у него талоны признаны свидетелями и заинтересованными лицами действительными. Считает, что федеральная трасса не может являться особо охраняемой территорией, на которой разрешена охота. При производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены правила хранения вещественных доказательств, не была проверена версия пристрелки оружия на полигоне и наличие ледника, где хранилась продукция охоты. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении ветеринарной экспертизы на предмет давности добычи продукции охоты, которая необходима по делу, поскольку суд сослался на справку ветеринарного фельдшера не имеющего допуска к проведению исследований, экспертных заключений. На основании изложенного податель жалобы просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20.06.2014, вынесенное в отношении него, отменить; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Масляев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель управления по охране и использованию объектов животного мира ЕАО Ненько Т.В., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласилась, суд пояснила, что перевозка продукции охоты должна осуществляться в те же сроки и не более 10 дней после производства охоты на основании разрешения и талонов к нему. Имеющиеся в материалах дела талоны никем не заполнены. Учитывая то обстоятельство, что заявитель жалобы находился в охотничьих угодьях в запрещенные сроки охоты, считает, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Просила суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2014г. без изменения.
 
    Выслушав представителя управления по охране и использованию объектов животного мира ЕАО Ненько Т.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а вынесенное постановление от 20.06.2014г. подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты с лишением граждан права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    Из материалов дела следует, что 05.03.2014 в 00 час. 30 мин. Масляев Н.А. совместно с ФИО3 и ФИО1 передвигались на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автомобильной дороге у с. Кирга Биробиджанского района ЕАО, на западном подъезде к г. Биробиджану ЕАО, транспортируя в багажнике части трех туш кабанов. ФИО3 имел при себе огнестрельное оружие <данные изъяты> и <данные изъяты>. Масляев Н.А. имел при себе огнестрельное оружие <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2014 (с учетом дополнений к протоколу, внесенных 10.04.2014), протоколом личного досмотра транспортного средства № от 05.03.2014, рапортами сотрудников полиции о результате работы на месте происшествия от 05.03.2014, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2014, охотхозяйственным соглашением № от 29.06.2012, схемой осмотра места происшествия от 05.03.2014, сообщения управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 03.06.2014 №, фотоматериалом, который подтвержден Масляевым Н.А. как относящийся к рассматриваемому делу, справками ООО ОП ПКФ «Ирбис» от 13.03.2014 о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о сроке охоты на кабана, ОГБУ «Биробиджанская райветстанция» от 06.03.2014 о причине и времени смерти животных, а также объяснениями Масляева Н.А., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
 
    При вынесении постановления мировой судья обоснованно, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии охотничьего билета серии № от 05.07.2013, исходил из того, что ФИО1 является охотником.
 
    Суд, соглашается с выводом мирового судьи, основанном на материалах дела а также положениях ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, п. 3 «Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548 о том, что Автомобильная дорога в районе с. Кирга (западный переезд г. Биробиджана ЕАО) входит в охотничьи угодья ЕАО, закрепленные за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области» (участок №1 Биробиджанского района Еврейской автономной области), при этом дороги общего пользования из охотничьих угодий не исключены.
 
    В силу ст. 1, ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, приравнивается к охоте; продукцией охоты признаются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
 
    Статьи 22, 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определяют, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты путем определения сроков охоты, запрета охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. Аналогичные требования содержатся в «Правилах охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (пункты 3, 3.2 г, 4), в п. 17 которых, определено, что охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.
 
    Согласно приложению №1 к «Правилам охоты» на кабана срок охоты установлен с 01 июня по 28 (29) февраля. Постановлением правительства ЕАО от 19.07.2013 № 187 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях, расположенных на территории ЕАО» данный срок на территории ЕАО сокращен: охота на кабана разрешена только с 01 сентября по 10 января, о чем также указано в справке управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о сроке охоты на кабана.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Масляев Н.А. не имел права транспортировать 05.03.2014, то есть за пределами сроков охоты, объекты животного мира (части трех туш кабанов) по автомобильной дороге у с. Кирга Биробиджанского района ЕАО (на западном подъезде к г. Биробиджану ЕАО) является верным и сделан на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных выше приведенными доказательствами по делу.
 
    Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Масляева Н.А. и его защитника о законности транспортировки частей трех туш кабанов 05.03.2014, о чем также указано подателем жалобы, со ссылкой на наличие при нем разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Так, по смыслу ч.1, ч. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ любительская охота осуществляется физическими лицами, указанными в ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктами 17, 18 «Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», утвержденных приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121, разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи копытных животных. Разрешение действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срока сезона охоты.
 
    Факт транспортировки частей трех туш кабанов подтвержден Масляевым Н.А. При этом, разрешение Масляеву Н.А. выдано на срок с 01.09.2013 по 10.01.2014 для добычи в ООО ОП ПКФ «Ирбис» одной особи кабана возрастом 8 месяцев. Вместе с тем, талоны, на которые ссылается Масляев Н.А. в своей жалобе, не могут свидетельствовать о законности его действий при транспортировке трех туш кабанов при указанных выше обстоятельствах.
 
    Несоблюдение правил хранения вещественных доказательств, о чем также указано в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет за собой обязательность прекращения производство по делу, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.
 
    Как указано ранее, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, в этой связи довод жалобы Масляева Н.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверена версия пристрелки оружия на полигоне и хранения продукции охоты в леднике, суд признает несостоятельным и несоответствующим установленным обстоятельствам дела.
 
    Несогласие подателя жалобы с отказом мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу ветеринарной экспертизы также не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт совершения Масляевым Н.А. административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств. Кроме того, достоверность сведений, указанных в справке от 06.03.2014, подтверждена подписью начальника ОГБУ «Биробиджанская райветстанция», при наличии сомнений допуска лица, составившего справку, к проведению исследований, Масляев Н.А. не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих документов.
 
    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что транспортировка Масляевым Н.А. частей трех туш кабанов вне установленных правилами охоты сроков приравнивается к незаконной охоте и подпадает под действие части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является верным и основанным на законе.
 
    Обжалуемое постановление о привлечении Масляева Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие – отвергнуты как недостоверные.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, как и ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей выше приведенным доказательствам.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Масляева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Жалоба заявителя не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
 
    С учетом данных обстоятельств, постановление мирового судьи от 20.06.2014, оспариваемое в жалобе Масляева Н.А., принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масляева Н.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу, со дня его вынесения.
 
    Судья:                                 Е.Г. Сладкова