Решение от 21 апреля 2014 года №12-206/2014

№12-206/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
21 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Г.П. Котов, при секретаре Левенковой Т.А., рассмотрев жалобу инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 05.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 05.02.2014 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садкевича Б.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
 
    В жалобе на указанное постановление инспектор взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску А.В. Козлов ссылается на то обстоятельство, что при вынесении постановления, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя только лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, мировым судьей не была установлена его, как должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения, заинтересованность в исходе дела и основания для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Просит об отмене постановления мирового судьи, и направлении дела на новое рассмотрение, а так же о восстановлении срока на его обжалование, поскольку пропустил его по уважительным причинам, получив постановление суда только 21.02.2014
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Садкевич Б.П. доводы жалобы не признал, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г.Смоленска постановление от 05.02.2014 считает законным и обоснованным.
 
    Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела усматривается, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления от 05.02.2014 инспектор взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску А.В. Козлов присутствовал, но само постановление было получено последним 21.02.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала № 25т1 учета входящих документов. Жалоба заявителя поступила к мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленске 27.02.2014, что подтверждается входящим штампом, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, судья считает ее поданной своевременно, и подлежащей разрешению по существу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 в 05 час. 30 мин. инспектором взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску А.В. Козловым составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 13.11.2013 в 04 час. 10 мин. Садкевич Б.П., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «АВТО» рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 05.02.2014 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садкевича Б.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья исходил из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2.
 
    При этом, мировым судьей не дана оценка письменным материалам дела:
 
    - протоколу об административном правонарушении № от 13.11.2013, составленному в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    - протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленному в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 и подтверждающего отказ от прохождения медицинского освидетельствования Садкевичем Б.П.
 
    - протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 13.11.2013, в присутствии двух понятых, и подтверждающему факт управления транспортным средством привлекаемым к административной ответственности;
 
    - акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, также составленному в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с пояснениями Садкевича Б.П., однако противоречат документам, составленным сотрудником ГИБДД. Кроме того, эти свидетели допрошены поверхностно, как и сам Садкевич Б.П., без установления деталей происшедшего.
 
    При этом, мировым судьей не были допрошены понятые, привлеченные с целью фиксации процессуальных действий должностного лица ГИБДД.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не указаны основания, по которым мировой судья посчитал должностное лицо - инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску А.В. Козлова, заинтересованным в исходе дела, тогда как каких-либо убедительных и достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение в своей достоверности пояснения должностного лица суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.
 
    Анализируя исследованные доказательства, представленные мировому судье, судья полагает, что убедительных данных, свидетельствующих о об отсутствии в действиях Садкевича Б.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено, поскольку имеющиеся доказательства содержат в себе взаимоисключающую информацию, которая порождает неустранимые сомнения, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Нарушение процессуальных требований об оценке всех имеющихся доказательств, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 05.02.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Садкевича Б.П. с отсутствием состава административного правонарушении - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья                        Г.П. Котов