Решение от 12 мая 2014 года №12-206/2014

Дело № 12-206/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 12 мая 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
 
    при секретаре Балябиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихомирова А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тихомиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 15 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством 1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Не согласившись с указанным процессуальным решением, Тихомиров А.А. обжаловал его в суд.
 
    В обоснование жалобы указал, что двигался по крайней левой полосе проезжей части, направление движения не менял, маневров не совершал, что свидетельствует о том, что он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля 2, нарушившего п. 8.1 ПДД. Автор ссылается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в ГИБДД проведено в его отсутствие, что не позволило ему предоставить свои возражения относительно инкриминируемого правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
 
    Тихомиров А.А., ФИО2, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, защитника/представителя не направили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
 
    В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Вина Тихомирова А.А. в нарушении п. 9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором обстоятельства правонарушения изложены аналогично описательной части обжалуемого постановления;
 
    - письменными объяснениями Тихомирова А.А. о том, что он двигался на автомобиле 1 по <адрес> в крайней левой полосе, его автомобиль совершил столкновение с автомобилем 2, перестроившимся из-за ДТП из среднего ряда в крайний левый ряд. Применял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль отбросило на отбойник;
 
    - письменными объяснениями ФИО2, о том, что двигался на автомобиле 2 по <адрес>. В районе <адрес> на средней полосе случилось ДТП, которое он объехал по крайней левой полосе. Проехав указанное ДТП, он почувствовал скрежет с левой стороны, увидел в зеркало автомобиль 1, который располагался между его автомобилем и разделительным отбойником;
 
    - письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, аналогичным друг другу о том, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20.15 часов они находились в автомобиле 2 в качестве пассажиров, ехали по <адрес> в средней полосе. Так как впереди произошло ДТП, водитель автомобиля 2 перестроился в левую полосу, после того, как они проехали ДТП из 3-х машин, почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля, после чего увидели впереди автомобиль светлого цвета, который остановился между разделительным отбойником и автомобилем 2;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражено место столкновения транспортных средств 1 и 2 со слов обоих водителей, их расположение после ДТП, причиненные повреждения;
 
    - справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого: 1) показания водителей о механизме ДТП с технической точки зрения не противоречат друг другу. 2) механизм ДТП имел следующий вид: автомобиль 1 двигался по <адрес> из центра по крайней левой полосе, автомобиль 2 двигался по <адрес> из центра по средней полосе, затем перестроился в крайнюю левую полосу и через некоторое время произошел контакт ТС 3) при принятых и заданных исходных данных, водитель автомобиля 1 во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости до скорости движения автомобиля «2;
 
    - записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле 2, где зафиксирован момент столкновения автомобилей 1 и 2.
 
    При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии обоих водителей транспортных средств и понятых, при этом каждый из них выразил свое согласие с указанным документом. Изложенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным должностным лицом с применением научных методик. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.
 
    Объяснения водителя ФИО2, что столкновение с автомобилем 1 произошло уже после того как он, находясь в крайней левой полосе, проехал автомобили, попавшие в ДТП, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, со схемой места совершения административного правонарушения, а также подтверждаются заключением эксперта и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Объективно установлено, что на момент контакта транспортных средств автомобиль 2, под управлением ФИО2 двигался в крайней левой полосе проезжей части, а автомобиль 1 под управлением Тихомирова располагался в момент столкновения между автомобилем 2 и разделительным отбойником, что позволяет сделать вывод о том, что водитель Тихомиров не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Доводы Тихомирова о примененных им экстренных мерах торможения и невозможности избежать столкновения объективно опровергаются исследованным заключением эксперта.
 
    Действия Тихомирова правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Постановление в отношении Тихомирова вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
 
    Установленный законом порядок привлечения Тихомирова к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    О рассмотрения дела об административном правонарушении Тихомиров надлежащим образом извещался должностным лицом ГИБДД, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещением и рапортом, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.
 
    Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу Тихомирова следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Тихомирова А.А. оставить без изменения, а жалобу Тихомирова А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Д.К. Жданов