Решение от 28 мая 2013 года №12-206/2013

Дело № 12-206 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю., с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Логунович О.С., защитника адвоката Зайцева С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логунович О.С. – Зайцева С.И. на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логунович ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рес<адрес>,, гражданки РФ, оперуполномоченной ОУР ОП № УМВД РФ <адрес>,, проживающей по адресу <адрес> <адрес>, фактически <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Логунович О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин., в районе <адрес> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. № в состоянии алкогольного опьянения, к ней применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
 
    Логунович О.С. с указанным постановлением не согласилась, ее защитник подал жалобу, в которой указал, что был нарушен порядок рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие Логунович О.С., без ее надлежащего извещения.
 
    Полагает, что повестка в суд, врученная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ является недействительной, поскольку инспектор не имел полномочий вручать повестку и в повестке указан номер административного дела. При принятии дела к производству судья определила назначить рассмотрение дела и вызвать к указанному времени лицо, привлекаемое к административной ответственности. Но Логунович О.С. не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного материала, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела Логунович О.С. находилась на стационарном лечении, не имела возможности явиться лично, каким-либо образом уведомить или воспользоваться услугами адвоката.
 
    Просит суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.
 
    Логунович О.С. в судебном заседании пояснила, что она не управляла транспортным средством, к административной ответственности привлечена необоснованно, поэтому обратилась с заявлением в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД, составивших протокол и оформлявших в отношении нее дело об административном правонарушении, в ходе служебной проверки в УМВД по <адрес> дала пояснения, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения под давлением начальника отдела кадров ФИО7, заставившего ее подписать объяснение. Она давала свою автомашину ФИО10 вместе с документами на машину, находящимися в одном портмоне с водительским удостоверением. Ястребова ей не сообщила о том, что ее останавливали сотрудники ГИБДД и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Уведомление о рассмотрении дела мировым судьей не получала.
 
    Защитник просил жалобу удовлетворить, указав, что Логунович О.С. не управляла транспортным средством. Передала машину для управления ФИО10 книжку с документами на машину, в которой были права, страховое свидетельство без ограничения прав. ДД.ММ.ГГГГ Логунович О.С. обратилась в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД необоснованно привлекших ее к административной ответственности, не удостоверившись в личности.
 
    С постановлением СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному материалу не согласен. У защиты вызывают сомнения противоречивые объяснения сотрудников ГИБДД ФИО21 и ФИО4 о том, что за рулем была Логунович О.С., поскольку при предъявлении фотографий в служебном кабинете МВД они не узнали на фотографии Логунович О.С., как девушку, управлявшую ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и в отношении которой проводилось освидетельствование. Полагает верным было постановление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду защитой, позднее отмененное, в котором указаны иные пояснения сотрудников ГИБДД.
 
    Не согласен с выводами Акта экспертного исследования подписей и записей от имени Логунович О.С., выполненных экспертом, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, так как из данного заключения не видно, исследовались ли экспериментальные образцы подписей и почерка Логунович О.С., предоставленные Логунович О.С. следствию. Данный Акт противоречит выводам заключения специалиста ФИО9, сделанного по запросу защиты и которому защита представила как копии надписей в протоколах по делу об административном правонарушении, так и экспериментальные образцы подписей и почерка Логунович О.С. Полагает, что ввиду процессуальных нарушений имеются нарушения права Логунович О.С. на участие в судебном заседании у Мирового судьи, постановление Мирового судьи подлежит отмене, по делу необходимо проведение почерковедческой экспертизы, ввиду наличия двух противоречивых заключений, почерковедов, а также полагает необходимым истребовать материалы проверки по заявлению Логунович О.С.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, а также доказательства, представленные защитой и полученные судом из УМВД <адрес> и СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> пришел к выводу о достаточности доказательств для принятии решения по жалобе по существу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Логунович О.С. в районе <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Логунович О.С. в районе <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 0<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст.26.2 и 28.2 КоАП РФ.
 
    Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Логунович О.С. является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доказательством состояния опьянения водителя Логунович О.С. является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технических средств измерения Alcotest 7410 plus ARYN-0174 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в графе 15.1.1 – 0,62 мг/л, в графе 15.2 исследование через 20 минут – 0,65 мг/л.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., форме Акта, утв. Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676.
 
    Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № 5 верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Логунович О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение по существу дела, защитой не приведено.
 
    Судом проверены доводы стороны защиты о том, что управляла автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не Логунович О.С., а ФИО10, которая, якобы и прошла медицинское освидетельствование по документам Логунович О.С. С этой целью исследованы доказательства, как имевшиеся в материалах дела, так и представленные суду защитой и полученные судом из УМВД РФ по <адрес>, из СО СУ СК по <адрес>.
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО10, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в час ночи возвращалась домой на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем Логунович О.С., находилась в машине одна. До этого ДД.ММ.ГГГГ Логунович О.С. передала ей свой автомобиль, разрешив пользоваться несколько дней, так как сама болела, передала также документы на автомобиль в портмоне. У нее при себе было и водительское удостоверение на ее имя. В районе ост<адрес> остановили, когда попросили показать документы на машину, она передала документы в портмоне, не задумываясь, что передала водительское удостоверение не свое. Сотрудник предложил пройти в автомобиль ГАИ, спросил употребляла ли она напитки, ей предложили проехать к наркологу Она согласилась и прошла медицинское освидетельствование. После того, как она его прошла, сотрудник составили протокол. Позвонила ФИО23, чтобы он забрал автомобиль. Он отвез ее домой. На следующий день она стала смотреть протокол и увидела, что отдала сотрудникам не свои документы, так как протоколы были составлены на имя Логунович О.С. Ранее не видала, что написана не ее фамилия.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО24 будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомая ФИО25, попросила подъехать и перегнать машину в район <адрес> подъехал, туда, где находилась ФИО10 и сотрудники. Он получил автомобиль, перегнал его, поставил подпись в протоколе о том, что получил автомобиль, не смотрел какая в протоколе была указана фамилия ФИО10 или Логунович О.С. Позже ФИО11 ему сказала, что она предоставила документы на другого человека.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО12, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов по названному делу ДД.ММ.ГГГГ Логунович О.С. не та девушка, в отношении которой составлялись протоколы. Девушка, в отношении которой составлялись протоколы была с белыми волосами, более худая, чем Логунович О.С., лицо другое, шире, чем у Логунович О.С.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО13, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов по названному делу ДД.ММ.ГГГГ, плохо помнит девушку, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы, лицо ее не запомнит, но думает, что это была не Логунович О.С. Та девушка была крупнее, чем Логунович О.С., волосы были короче и светлее. Девушка выходила из машины сотрудников, она была крупнее, полнее, и возможно выше Логунович О.С.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что не может в судебном заседании вспомнить лицо Логунович О.С. в отношении которой составлялись протоколы, не может сейчас уверено сказать, та ли это девушка, которая присутствует в судебном заседании ( Логунович О.С.), при этом указал, что на момент составления протоколов сверял данные в документах с личностью девушки, сомнений в ее личности никаких не возникало.
 
    Позже по поводу составления протокола его опрашивали в УМВД по <адрес>, при даче объяснений ему предъявлялась черно-белая фотография не очень хорошего качества, он не смог достоверно сказать та ли это девушка, в отношении которой он составлял протокол, не узнал ее по фотографии. Также он давал пояснения в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь задавал вопросы, затем следователь распечатал уже готовые объяснения, дал подписать. В объяснениях было написано, что по представленным фотографиям он узнает ФИО10 Он отказался подписывать объяснения, поскольку это не соответствовало действительности. Следователь убрал фразу из объяснений, что он узнает ФИО14, после этого он подписал объяснения. Пояснения, как указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал. Позже его вызвали в следственный комитет, спрашивали, давал ли он такие пояснения, как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что не давал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД РФ УМВД по <адрес> ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что узнает Логунович О.С. ДД.ММ.ГГГГ он остановил Логунович О.С. на <адрес>, в отношении Логунович О.С. были составлены протоколы по названному делу. Он всегда тщательно сверяет личность с фотографией. Сомнений не было, что это она. В ходе проведения проверки в кадрах УМВД ему предъявлялась фотография Логунович О.С., он не смог сказать точно, та ли эта девушка, поскольку фотография предъявлялась отдельно от человека и прошло много времени.
 
    Полностью уверен, что на месте происшествия была именно Логунович О.С. и она предъявляла именно свои документы. Позже он видел ее у ОП №, спрашивал как у нее дела.
 
    В СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> объяснений не давал, подписей не ставил, был устный разговор со следователем, давал пояснения такие же как суду, сам писал их и подписывал. Понятые были. С их участием составлялись документы. Логунович О.С. долго не хотела ехать, поэтому документы составлялись долго. Подписала протоколы в присутствии понятых. Логунович О.С. сидела в автомашине. Понятые ее видели. Она сидела в машине, они стояли. Не помнит, выходила ли при них.
 
    Судом исследовалось заключение служебной проверки УМВД РФ по <адрес>, согласно которому в ходе проверки опрашивалась Логунович О.С., которая вначале дала пояснения о том, что передавала автомобиль некой ФИО26, автомашиной не управляла, медицинское освидетельствование не проходила, а затем, впоследствии дала пояснения о том, что управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, также опрашивались сотрудники ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что по представленным фотографиям не могут утверждать та ли это девушка.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной по заявлению Логунович О.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступлений по ст.ст.293 ч.1, 292 ч.1, 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ. В отношении Логунович О.С. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренногост.306 ч.1 УК РФ в связи с сообщением заведомо ложного сообщения о преступлении. Пояснения ФИО10, ФИО15 признаны ложными, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ они не предупреждались.
 
    Из постановления видно, что в ходе проверки были также, как и в суде опрошены ФИО10, ФИО15, давшие аналогичные пояснения, опрошена Логунович О.С., отрицавшая факт управления автомобилем в состоянии опьянения и придерживавшаяся той же версии, что и в суде. Опрошены ФИО3 и ФИО4, указавшие, что уверены, что верно установили личность Логунович О.С. по документам ею представленным, уверены, что это была именно Логунович О.С., поскольку на момент составления документов личность соответствовала.
 
    В ходе проверки опрошен врач – нарколог ФИО16, пояснивший, что он проводил медицинское освидетельствование Логунович О.С., личность установил по предъявленным ею документам, общался с ней с 01 часа до 01 часа 30 минут, назвал ее по имени отчеству, она отзывалась.
 
    Опрошены ФИО12 и ФИО13, давшие пояснения о том, что присутствовали при составлении протоколов в отношении Логунович О.С., девушку видели через стекло опущенное в двери. В суде Логунович О.С. не узнали, так как прошло много времени, вблизи девушку не видели.
 
    Также в ходе проверки проведено экспертное исследование подписей Логунович О.С., согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанному экспертом ФИО27, все подписи, запись «согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены Логунович О.С.
 
    Данный Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № исследован в судебном заседании. Из него видно, что эксперту предъявлялись как копии полученных в суде протоколов, также для сравнительного исследования свободный образец - электрофотокопия паспорта Логунович О.С. с ее подписью, свободные образцы почерка и подписей Логунович О.С. в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспериментальные образцы на 9 листах.
 
    Экспертом сделан однозначный вывод о том, что все подписи в протоколах от имени Логунович О.С. и запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласна» выполнены именно Логунович О.С., ввиду совпадения всех частных и общих признаков как подписей так и почерка, устойчивых, существенных и образующих индивидуальную совокупность для категорического вывода. Данные выводы подтверждаются и иллюстративной таблицей с изображением подписей в исследуемых протоколах и исследуемых подписей, условно выбранных для иллюстрации.
 
    В судебном заседании исследовано, представленное защитой заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисту-почерковеду также были представлены защитой в электроном виде копии протоколов по делу об административном правонарушении, а также свободные образцы подписей Логунович О.С., изображенные, согласно пояснениям специалиста в суде, на л.3 в нижней фототаблице и на л.4 в нижней фототаблице, иные свободные и условно свободные образцы подписей специалисту не предоставлялись.
 
    Согласно выводам специалиста ФИО17 в названом заключении, подписи в протоколах и запись от имени Логунович О.С. «согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполнены не Логунович О.С.
 
    Специалист-почерковед ФИО28 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что им было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были представлены цифровые файлы, содержащие изображения бланков документов, а также образцы подписей в электронном виде, рукописные записи в электронном виде, которые вызывают сомнения. Исследование было проведено по стандартной методике от общих к частным признакам, в ходе изучения спорных подписей от имени Логунович О.С. и рукописной записи «согласна» Логунович О. С. он пришел к выводу о том, что и подписи и рукописные записи в образцах ( в таблице в нижней части на л 3 и таблице в нижней части на л. 4 заключения) отличаются от спорных подписей и рукописной записи в протоколах.
 
    Другие образцы свободных подписей и записей от имени Логунович О.С. кроме тех, которые представлены на л.3 нижняя фотография, на л. 4 нижняя фотография) ему не предоставлялись.Если бы представлены такие образцы, как в паспорте, он сделал бы другие выводы.
 
    При этом, при предъявлении в судебном заседании специалисту паспорта Логунович О.С. с подписью, специалист пояснил, что если бы ему были предъявлены подпись Логунович О.С. в паспорте и подпись на фотографиях свободных образцов представленных ему на исследование( на л.3,4 нижние фотографии), он бы сделал вывод, что они выполнены разными людьми. Категоричный вывод. Признаки отличаются общие – размер, нажим, транскрипция и частные - строчные штрихи первый переходит во второй. Также пояснил, что подпись в представленных ему свободных образцах простая, в принципе может быть выполнена многими людьми, не обладает характерными признаками, в отличие от подписи Логунович О.С. в паспорте и подписей в протоколах. Подписи в протоколах и подпись в паспорте имеют ряд общих признаков, но имеют и отличия. Он не смог бы сделать категорический вывод о том, что категорический, что они выполнены одним лицом, но это возможно.
 
    Оценив все представленные доказательства, суд пришел к однозначному выводу о законности и обоснованности постановления Мирового судьи. Никаких сомнений, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управляла Логунович О.С. нет.
 
    Ее личность проверялась сотрудниками ГИБДД ФИО3, ФИО4, врачом – наркологом, и сомнений при составлении протоколов и медицинского освидетельствования не вызвала.
 
    То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 при служебной проверке в УМВД при предъявлении фотографии не смогли указать, то ли это лицо в отношении которой составлялись протоколы, не свидетельствует об ошибочности установления личности Логунович О.С., поскольку личность Логунович О.С. непосредственно на месте устанавливалась, и сверялась с документами, в ходе проверке предъявлялись только фотографии и через промежуток времени. Оба сотрудника пояснили, что при составлении протоколов личность удостоверили по документам, сверяя лицо Логунович с фотографией, в чем абсолютно уверены.
 
    Показания ФИО12 и ФИО13 о том, что они не узнали в суде в Логунович О.С. девушку, в отношении которой составлялись протоколы, не опровергают то обстоятельство, что в действительности при их участии протоколы составлялись в отношении Логунович О.С., поскольку понятые уверенного ответа на вопрос, - то ли это лицо, не дали, кроме того, давая пояснения, дали совершенно противоположные характеристики внешности девушки в отношении которой составлялись протоколы. Согласно их пояснениям в ходе проверки они внешность не помнят по прошествии времени.
 
    ФИО10 и ФИО2 Д.А. суду даны ложные показания, с целью дать возможность Логунович О.С. избежать административной ответственности. Ложность их показаний, как и показаний Логунович О.С. следует из сопоставления с другими доказательствами.
 
    Показания ФИО10 о том, что она только на следующий день обнаружила, что в протоколах не ее фамилия, опровергаются показаниями врача-нарколога, сотрудников ГИБДД о том, что Логунович О.С. отзывалась на свои имя и отчество, не оспаривала принадлежность ей документов. Ложность показаний Логунович О.С. следует из акта экспертного почерковедческого исследования, согласно которому все подписи в протоколах и запись «согласна» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены ею.
 
    Заключение специалиста ФИО9, представленное стороной защиты, не опровергает правильность выводов эксперта ФИО29, поскольку как видно из сопоставления акта экспертного исследования и заключения специалиста, экспертом ФИО30 исследовались как подписи и записи в протоколах так и образцы почерка и подписей Логунович О.С. в ее паспорте, в ее объяснениях, в том числе, написанных собственноручно (данные не с целью исследования), так и отобранные экспериментальные образцы.
 
    Специалисту ФИО31, защитой были представлены лишь экспериментальные образцы подписей и почерка. Кроме того, как видно из пояснений специалиста в суде, если бы ему были представлены другие образцы, возможно выводы были бы иные. Также им указано, что исследованные им экспериментальные образцы подписей и почерка Логунович О.С. имеют лишь общие признаки, выполнены подпись в простой форме, которая может быть выполнена многими людьми. Также специалист пояснил, что подпись в паспорте Логунович О.С. и в протоколах имеют сходные характеристики. Так специалист пояснил, что подписи Ястребовой в подписке и подписи в протоколах существенно разняться по общим и индивидуальным признакам.
 
    Все показания ФИО3, ФИО4, врача - нарколога ФИО16 согласуются с заключением экспертизы, заключением служебного расследования. Все названные доказательства в своей совокупности опровергают доводы защиты и представленные защитой доказательства : показания Логунович, ФИО32 ФИО2 заключение специалиста, и позволяют сделать однозначный вывод о том, что Логунович О.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обосновано подвергнута административному наказанию.
 
    Ходатайство защиты об истребовании материала проверки по заявлению Логунович О.С. и назначении по делу почерковедческой экспертизы, удовлетворению не подлежат, ввиду достаточности представленных доказательств. Сомнений в правильности Акта экспертного исследования у суда нет. Противоречий нет, поскольку специалисту представлены не все образцы, которые исследовались экспертом ФИО33. Акт является мотивированным, полным и обоснованным.
 
    Довод защиты о том, что мировым судьей было нарушено право Логунович О.С. на участие в рассмотрении дела по существу не подтверждается материалами дела.
 
    Логунович О.С., зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зная что дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 (о чем свидетельствуют подписи в протоколе об административном правонарушении, и расписка о получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов) в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Доказательств того, что Логунович О.С. по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставляла, у мирового судьи не было оснований для отложения судебного заседания.
 
    Довод защиты о том, что повестка в суд, врученная инспектором ГИБДД не является надлежащим извещением, необоснованные.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г, № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Оповещение лица, совершившего административное правонарушение, инспектором полка ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, вручение повестки в суд не является нарушением, указанный способ извещения позволил мировому судье проконтролировать получение Логунович О.С. соответствующей информации и не противоречил требованиям главы 29 КоАП РФ.
 
    Указанное в определении мирового судьи время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов соответствует извещению Логунович О.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, повестке в суд, которые получены Логунович О.С. под роспись. Таким образом, данный способ извещения является надлежащим. Процессуальные права, в том числе, право на защиту, в отношении Логунович О.С. мировым судьей не были нарушены. Мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенной Логунович О.С.
 
    Суд расценивает довод защиты о нарушении права на защиту, лишь как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания. Нарушение прав Логунович О.С. участвовать в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, Логунович О.С. была предоставлена возможность в настоящем судебном заседании довести до суда свою позицию, доводы, приведенные защитой суд, не повлияли на существо принятого решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Логунович ФИО34, ДД.ММ.ГГГГг.рождения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Логунович О.С. – Зайцева С.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Владивостока Е.Ю. Николаенко