Решение от 19 июня 2013 года №12-206/2013

    Дело № 12-206/2013
    РЕШЕНИЕ
    19 июня 2013 года город Барнаул, ул.Попова 206 б
 
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Антэпо М.Н. на постановление УУП ОП №*** УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 № *** от ДД.ММ.ГГГГ,
    
    у с т а н о в и л:
    
    Постановлением УУП ОП № *** УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Антэпо М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так считает, что проверка проведена не в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что опрошены только два мальчика, а третий нет, несмотря на требование Антэпо М.Н. не опрошены охранники ТРЦ «***», заявитель не был ознакомлен со всеми материалами проверки, с постановлением о прекращении производства по делу также не ознакомлен.
    Антэпо М.Н. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. От ознакомления с материалами производства об административном правонарушении отказался.
    Судья, выслушав Антэпо М.Н., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
    Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних (ст.2.3 КоАП РФ).
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    На основании заявления Антэпо М.П. о привлечении к административной ответственности несовершеннолетних лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около *** часа *** минут повредили рекламный баннер около ТРЦ «***» по <адрес> сотрудником полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ. В рамках данного дела взяты объяснения от потерпевшего Антэпо М.Н., несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, а также свидетелей-очевидцев происшествия - сотрудника ООО «***» ФИО5, сотрудника ЧОП «***» ФИО6 Из данных объяснений следует, что около рекламного баннера, принадлежащего Антэпо М.В., находились двое несовершеннолетних детей, которые на момент причинения вреда не достигли 14 лет.
    ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №*** УМВД России по г.Барнаулу лейтенант полиции ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынес постановление №*** которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Не доверять собранным по делу доказательствам у судьи нет оснований, в связи с чем довод Антэпо Н.М. о том, что вред причинен действиями трех подростков, а не двух, не подтвержден материалами дела. Его указание о том, что в момент задержания сотрудниками охраны подростков их было трое, не означает, что все трое находились возле рекламного баннера.
    Доказательства наличия иного лица, которое бы могло причинить вред, в материалах дела отсутствуют.
    Таким образом, судья считает, что сотрудником полиции в полном объеме произведено административное расследование, собрано достаточное количество доказательств, поэтому он пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 - за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.
    Довод Антэпо М.Н. о неознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, невруении ему копии постановления, не может влечь отмену законного постановления. Кроме того, на предложение судьи ознакомиться с данным материалом Антэпо Н.М. отказался.
    С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
    р е ш и л:
    
    Постановление УУП ОП №*** УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антэпо М.Н. - без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
    
    
    Судья Ю.В. Гончарова
    
    ***
    ***
    
    ***