Решение от 16 мая 2013 года №12-206/2013

    Дело № 12-206/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         город Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу Алексеева Б.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Б.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., Алексеев Б.В., управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Марка1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что установлена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В поданной жалобе Алексеев Б.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, посколькубыли существенно нарушены процессуальные требования при оформлении документов, что привело к незаконному признанию его виновным, неопровержимых доказательств пересечения им сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движениясотрудниками ДПС не представлено.Кроме того,свидетелям не были разъяснены процессуальные права и обязанности, со схемой никто не ознакомлен, понятые при ее составлении не привлекались.
 
    В судебном заседании Алексеев Б.В. после разъяснений положений ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил смягчить назначенное наказание и заменить его на штраф.
 
    Представитель УГИБДД МВД по Чувашии в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГИБДД МВД по Чувашии.
 
    Выслушав эти пояснения, проверив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему. В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Сплошная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
 
    Как следует из протокола № об административном правонарушении, Алексеев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., управляя автомашиной марки «Марка» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге <адрес>., совершил обгон впереди идущего транспортного средства Марка1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Эти действия Алексеева Б.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом Алексеев Б.В. дал письменное объяснение из которого следует, что он не обгонял впереди идущую автомашину (л.д.№).
 
    Факт совершения Алексеевым Б.В. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, который составлен с учетом требований норм административного законодательствами, но и рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, объяснением ФИО, а также схемой правонарушения Алексеевым Б.В. Правил дорожного движения.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 на автодороге <адрес> ими была остановлена автомашина марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеева Б.В., который совершил обгон автомашины «Марка1» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. После остановки водитель Алексеев Б.В. с нарушением согласился полностью, однако в объяснении написал, что с нарушением не согласен, обгон не совершал.
 
    Из объяснения свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 следует, что он полностью подтвердил обстоятельства совершения Алексеевым Б.В. обгона с выездом на полосу встречного движения по основаниям, приведенным в рапорте инспектора ДПС ФИО1
 
    Из объяснения свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут при управлении автомашиной марки «Марка1» с государственным регистрационным знаком № на № км автодороги <адрес> его обогнала автомашина марки «Марка» с государственным регистрационным знаком № по полосе, предназначенной для встречного движения, в то время как ехал по своей полосе направления движения в колонне из нескольких автомашин.
 
    Из приобщенной к материалам административного производства схемы данного участка дороги, на которой отображен механизм совершения Алексеевым Б.В. административного правонарушения, следует, что автомашина под управлением Алексеева Б.В. совершила обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе № км автодороги <адрес> (л.д.№).
 
    Не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО, у судьи оснований не имеется, поскольку у них отсутствовали основания оговаривать Алексеева Б.В. в нарушении требований правил дорожного движения РФ. Кроме того, инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Эти доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми. Каких-либо существенных противоречий в представленных и исследованных судом доказательствах не имеется.
 
    Иные доводы жалобы также не основаны на законе.
 
    Под «обгоном» (в новой редакции ПДД РФ) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Соблюдение требований п.1.3 ПДД не ставится в зависимость от каких-либо факторов, как то: возможность обнаружения наличия дорожного знака в зависимости от погодных и прочих условий, отсутствия зоны видимости вследствие движения за большегрузным транспортным средством, отсутствие соответствующей разметки, реальность создания помех и аварийной ситуации, движение за медленно движущимся автомобилем, и тому подобное.Соблюдение требований п.1.3 ПДД является обязанностью водителя.
 
    С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Алексеева Б.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он в нарушение ПДД РФ выехал на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Для квалификации по указанной статье не имеет правового значения наличие (отсутствие) транспортных средств на встречной полосе, была ли создана аварийная ситуация.
 
    Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что водитель Алексеев Б.В. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по вышеуказанной статье и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.
 
    Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено.
 
    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований п.1.3 ПДД РФ и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы Алексеевым Б.В. не пропущен, так как обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья не находит достаточных оснований для замены Алексееву Б.В. назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в виду грубого демонстративного нарушения требований правил дорожного движения, а также неоднократного нарушения им Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева Б.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Судья                                Е.А. Малыгин