Решение от 25 июня 2014 года №12-206/14

    Дело № 12-206/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Челябинск 25 июня 2014г.
 
    Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
 
    при секретаре судебного заседания Юркиной И.Ю.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной
 
    ответственности Копылова Е.О.,
 
    его защитника Кабировой А.И.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Кабировой А.И. в интересах Копылова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № *** по делу об административном правонарушении от д.м.г..,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г.. на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на водителя Копылова Е.О. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что д.м.г.. в 02.40ч. у ***, Копылов Е.О., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе защитник Копылова Е.О. просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным. Копылов Е.О. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, он лишь отказался подписать протокол о направлении на освидетельствование, поскольку протокол был неверно составлен инспектором ГИБДД; ему не разъясняли права; признаком опьянения у него не было.
 
    В судебном заседании Копылов Е.О. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Копылов Е.О. показал, что сотрудники ГИБДД не объяснили ему причину остановки, медицинское освидетельствование ему пройти предлагалось, он от него не отказывался, он был не согласен с изложенными инспектором ГИБДД в протоколе признаками опьянения, которые у него якобы были, просил исправить протокол, тогда бы он его подписал.
 
    Выслушав Копылова Е.О. и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.     
 
        Виновность Копылова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена:
 
    - протоколом об административном правонарушении от д.м.г.. (л.д. 5)
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от д.м.г.. (л.д. 6)
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от д.м.г.., согласно которому у Копылова Е.О. присутствуют признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от д.м.г.., согласно которому Копылов Е.О. в присутствии понятых отказался от подписания согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Копылова Е.О. присутствуют признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8)
 
    - рапортом инспектора ГИБДД, в котором указано, что Копылов Е.О. управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Копылов Е.О. высказывал свое желание пройти освидетельствование, но вписывать слово «согласен» и расписываться в протоколе отказался (л.д. 9)
 
    - показаниями инспектора ДПС Е., а также показаниями самого Копылова, который не отрицал, что свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не ставил, так как протокол не соответствовал действительности
 
    - видеозаписью обстоятельств разбирательства сотрудниками ГИБДД в отношении Копылова.
 
    Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
 
    Копылов Е.О. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Копылова Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Копылова Е.О. составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.
 
    Довод Копылова Е.О. о том, что д.м.г.. в 03.40ч., после составления в отношении него протокола, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врач дал заключение о том, что он трезв, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.
 
    Несколько признаков опьянения у Копылова были установлены сотрудниками ГИБДД, что отражено в соответствующих процессуальных документах и показаниях инспектора ГИБДД Е.; то, что понятые отрицали наличие данных признаков в судебном заседании, не свидетельствует об ошибочности выводов инспекторов ГИБДД в этой части, так как последние являются должностными лицами правоохранительного органа, прошли соответствующую подготовку и обучение для выполнения возложенных на них задач, в том числе по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения; понятые же в этой части могут либо добросовестно заблуждаться, либо в силу чувства солидарности с водителем поддерживать его версию; никаких замечаний от понятых при составлении процессуальных документов не зафиксировано.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием признаков опьянения. Поскольку Копылов не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как фактический отказ Копылова от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД к Копылову предъявляется требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот, словесно выражая согласие на это, не подтверждает его в письменной форме; при этом сотрудник ГИБДД четко разъясняет Копылову, что факт согласия пройти медосвидетельствование должен быть отражен в протоколе и не связан с признанием вины или содержанием самого протокола.
 
    Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано; приведенную мировым судьей оценку доказательств, судья районного суда разделяет.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Административное наказание Копылову Е.О. назначено в размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Кабировой А.И. в интересах Копылова Е.О. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное д.м.г. мировым судьей судебного участка № *** в отношении Копылова Е.О., оставить без изменения.
 
        Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья ***
 
    суда ***      п/п          Сутягин К.И.
 
    Копия верна:                  Сутягин К.И.