Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 12-2061/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 12-2061/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Гулькевичского РОСП УФССП по КК Овсянниковой Н.Ю. на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года отменено постановление начальника Гулькевичского РОСП УФССП по КК Овсянниковой Н.Ю. от <Дата> , которым Карпенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Карпенко Е.С. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Гулькевичского РОСП УФССП по КК Овсянникова Н.Ю. просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения значимых для дела обстоятельств. Указывает, что решение суда от 22 марта 2013 года Карпенко Е.С. не исполнено, к участию в деле не привлечен прокурор.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Какие-либо другие доказательства во время проведения административного расследования участниками ДТП предоставлены не были. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника <Адрес...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. от <Дата> и.о. главного врача ГБУЗ "Гулькевичская центральная районная больница" < Ф.И.О. >1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что 31 марта 2014 года на основании исполнительного листа ВС от 09 января 2014 года, выданного Гулькевичским районным судом об обязании МУЗ "ЦРБ Гулькевичского района" устранить допущенные нарушения закона путем надлежащего исполнения обязанностей согласно требованиям исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство . И.о. главного врача < Ф.И.О. >1 11 декабря 2019 года лично под роспись получила требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь указанный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть в 3-хдневный срок. В установленный срок и.о. главного врача Карпенко Е.С. требование судебного пристава-исполнителя не исполнила.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Однако в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).
Согласно представленных в дело копий материалов исполнительного производства в исполнительном листе ВС от <Дата>, выданном Гулькевичским районным судом 11 февраля 2014 года, должником указано МБУЗ "ЦРБ Гулькевичского района", к которому предъявлено требование в полном соответствии с резолютивной частью решения от 09 января 2014 года: обязать МБУЗ "ЦРБ Гулькевичского района" устранить допущенные нарушения 1л он а путем надлежащего исполнения обязанностей, выполнив перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в зданиях и помещениях участковых больниц, ФАПов, расположенных в населенных пунктах района, перечисленных в решении.
Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, в котором в полном объеме воспроизведено содержание резолютивной части решения суда, не возлагает на должностное лицо - и.о. главного врача Карпенко Е.С. каких-либо обязательств, позволяющих считать ее должником в том смысле, как это Определено в п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
ГБУЗ "Гулькевичская центральная районная больница", являющиеся юридическим лицом, обладает в силу ст. 49 ГК РФ правоспособностью - может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п.5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
С учетом изложенного, Карпенко Е.С. должником по исполнительному производству не является, поэтому вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Таким образом, законом не установлено обязательное участие прокурора в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Гулькевичского РОСП УФССП по КК Овсянниковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
