Решение от 24 июня 2013 года №12-206(1)/2013

    Дело № 12-206(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Хохлова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 12 декабря 2012 года Хохлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Хохлов С.Н. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством <данные изъяты> не управлял, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, в составленных инспектором ГИБДД документах не расписывался и не вносил в них письменные объяснения. О наличии указанных документов, как и постановлении мирового судьи, сало известно при разбирательстве гражданского дела в <данные изъяты>, где рассматривался иск <данные изъяты> к Хохлову С.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке. Названный автомобиль когда-либо во владении заявителя не находился и у него не изымался. В день возбуждения данного дела заявитель находился в городе <адрес>, где в настоящее время проживает. О времени и месте рассмотрения данного дела мировым судьей не уведомлялся, поскольку почтовое извещение направлялось по адресу, к которому Хохлов С.Н. отношения не имеет. Считает, что привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.
 
    Хохлов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с владельцем автомобиля <данные изъяты> М.А.Г. ранее был знаком, поскольку поблизости проживали. ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе не находился, каких-либо прав на владение указанным транспортным средством не имеет и ранее не имел.
 
    Свидетель М.А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Энгельсе управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в 16 часов 20 минут был остановлен по требованию сотрудника ГИБДД у <адрес>. Ввиду отсутствия при себе водительского удостоверения сообщил свою фамилию имя и отчество, свое место жительства. На поставленный со стороны инспектора ГИБДД вопрос о том, кто может подтвердить данную информацию, сообщил сведения о Хохлове С.Н., с которым ранее был знаком и проживал в одном поселке. В связи с выявленными признаками опьянения по предложению инспектора ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о результатах которого не было сообщено. После этого без объяснения каких-либо причин автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную автостоянку ООО «Аксис». Подтвердил, что все составленные инспектором ГИБДД документы подписал, не читая их содержания. Письменные объяснения от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в протокол об административном правонарушении не вносил. Полагает, что данная запись была исполнена в протоколе неизвестным лицом. Обстоятельство, связанное с тем, что в составленных документах содержатся сведения о водителе Хохлове С.Н., объяснить затруднился, обусловив это невнимательностью самого инспектора ГИБДД, ошибочно их внесшего. Наличие судебного разбирательства по иску <данные изъяты> к Хохлову С.Н. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке подтвердил. При этом уточнил, что в связи с непричастностью последнего к произошедшему случаю подал в суд заявление о замене ответчика, поскольку сам подписывал протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Г.В.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Поскольку у водителя данного транспортного средства отсутствовали документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, то сообщенные им сведения о себе были проверены по информационной базе данных ГИБДД. Установив тождественность сообщенных водителем и имеющихся в информационном центре сведений, было признано не целесообразным дальнейшее установление его личности. Данный водитель назвался Хохловым С.Н., сообщил дату рождения, место жительства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, внес письменные объяснения в протокол об административном правонарушении и подписал все иные документы. На тот момент сомнений в достоверности сведений, сообщеных водителем о себе, не возникло. В судебном заседании указал на свидетеля М.А.Г. – как водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> и представившегося Хохловым С.Н.. Подтвердил, что заявителя Хохлова С.Н. видит впервые.
 
    Заслушав заявителя, свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов С.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из поступивших материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрено оно было мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения об адресе, указанном в почтовом уведомлении, направленном по месту жительства Хохлова С.Н., не подтверждаются информацией из электронной базы данных ГИБДД, приложенной к протоколу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции факт управления Хохловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим М.А.Г., был опровергнут в судебном заседании как свидетелем М.А.Г., так и инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    С целью проверки показаний, данных в судебном заседании заявителем, свидетелем и должностным лицом ГИБДД, в настоящем деле было назначено почерковедческое исследование.
 
    Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении исследуемой краткой рукописной записи «Я Хохлов С.Н. управлял а/м был остановлен ГАИ», расположенной в графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело…» с условно-свободными образцами почерка Хохлова С.Н., между ними были установлены различия по общим и частным признакам, в комплексе, достаточном для утверждения о том, что исследуемая рукописная запись вероятно выполнена не гр. Хохловым С.Н., а иным лицом.
 
    Аналогичный вывод эксперта также содержится в заключении относительно рукописной записи «согласен», расположенной в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела.
 
    В категоричной форме изложен вывод эксперта о том, что подписи, внесенные водителем в иные документы, составленные инспектором ГИБДД, исполнены не Хохловым С.Н., а иным лицом.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что доводы заявителя, показания свидетеля и инспектора ГИБДД, возбудившего данное дело, которые опровергают причастность Хохлова С.Н. к совершенному ДД.ММ.ГГГГ административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждены экспертным заключением, вследствие чего сомнений в их достоверности не возникает.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о факте управления Хохловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут автомашиной <данные изъяты> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в настоящем деле не имеется.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ссылку в обжалуемом постановлении мирового судьи на протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства совершенного Хохловым С.Н. правонарушения, обоснованной признать нельзя, поскольку зафиксированные в них события опровергнуты самим лицом их составившим.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь статьями 26.1, 26.2, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова С.Н. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: