Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-206
Дело № 12-206
РЕШЕНИЕ
02 июня 2014 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Триада Торг» Лукичевой С.Н на постановление мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г.Мурманска от Дата о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г.Мурманска от Дата юридическое лицо – ЗАО «Триада Торг» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО «Триада Торг» Лукичева С.Н. обратилась в суд с жалобой. В обоснование указав, что вина общества в указанном административном правонарушении не доказана. Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление в ходе внеплановой выездной проверки факта неисполнения предписания от Дата №*** , которым Общество обязано было в срок до Дата устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности. Общество уже подвергалось административному наказанию за эти же нарушения в виде штрафа в размере ***. Суд не учел данное обстоятельство и за одно и то же нарушение Общество дважды было привлечено к административной ответственности, что недопустимо. Кроме того, указала, что в Дата проводилась плановая проверка здания сотрудниками МЧС по Мурманской области и никаких нарушений выявлено не было. Полагает, что поскольку здание построено в Дата , положения Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могут применяться к отношениям по обязательной установке противопожарной системы, о которой идет речь в акте проверке. Кроме того, указала, что Обществом было обжаловано предписание №*** от Дата в Арбитражный суд Мурманской области, решением которого предписания ГУ МЧС России по МО в части установки противопожарных систем были признаны законными. В настоящее время Обществом обжалуется указанное решение. Судом не дана оценка данному факту. Обществом суду были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании законный представитель ФИО 1. и защитник ЗАО «Триада Торг» Лукичева С.Н. поддержали доводы жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
Субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.
Как следует из материалов дела, Дата Отделом надзорной деятельности г.Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области ЗАО «Триада Торг» было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №*** в здании предприятия торговли по адресу: г.Мурманск, Адрес***
В предписании указано 41 нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, в пункте 16 указано, что в срок до Дата необходимо оборудовать автоматической установкой пожаротушения помещения предприятий розничной торговли встроенные в здание другого назначения общей площадью 810 кв. м.
Не согласившись с данным пунктом предписания ЗАО «Триада Торг» обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обжаловании данного предписания от Дата .
Решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата в удовлетворении требований ЗАО «Триада Торг» о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Мурманской области от Дата №*** отказано. Решение было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Решение вступило в законную силу.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору от Дата №*** в период с Дата по Дата проведена внеплановая выездная проверка исполнения ЗАО «Триада Торг» предписания от Дата №*** . По результатам проверки установлено, что пункт 16 предписания от Дата №*** в срок, определённый для устранения нарушений – до Дата , не выполнен.
Дата в отношении ЗАО «Триада Торг» составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дата протокол об административном правонарушении с материалами дела поступили мировому судье судебного участка №*** Октябрьского судебного района города Мурманска.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района от Дата ЗАО «Триада Торг» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***.
Факт совершения ЗАО «Триада Торг» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата №*** ; предписанием №*** ; распоряжением зам. главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору от Дата №*** о проведении внеплановой выездной проверки, на предмет контроля за выполнением предписания от Дата №*** ; актом проверки от Дата №*** ; свидетельством о государственной регистрации права, решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата .
Таким образом, в действиях ЗАО «Триада Торг» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия ЗАО «Триада Торг» верно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки, установленные ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.
Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.
Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется.
Ссылка защитника на то, что спорное здание было введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, не влечет освобождение общества от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что Общество уже подвергалось административному наказанию за эти же нарушения в виде штрафа в размере ***, суд не учел данное обстоятельство и за одно и то же нарушение Общество дважды было привлечено к административной ответственности, что недопустимо, судья считает несостоятельным.
ЗАО «Триада Торг» допустило два различных правонарушения, которые квалифицируются по различным главам (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и административные правонарушения против порядка управления) и статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют о несогласии ЗАО «Триада Торг» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского судебного района г.Мурманска от Дата о привлечении Закрытого акционерного общества «Триада Торг» к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Триада Торг» Лукичевой С.Н– без удовлетворения.
Судья С.В. Ганбина
