Решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года №12-2056/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 12-2056/2021
"30" августа 2021 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Алешка" г. Краснодар Краснодарский край (далее - ООО "Алешка"), по доверенности ЗЕВ., на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Алешка",
установил:
обжалуемым постановлением от 03 августа 2021 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара юридическое лицо - ООО "Алешка" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Срок наказания исчисляется с 17.07.2021 года - дня временного запрета деятельности. Постановление подлежит немедленному исполнению.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО "Алешка", по доверенности ЗЕВ., просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Алешка", по доверенности ЗЕВ., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управления Роспотребнадзора по КК), по доверенности Ключникова М.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проведения совместных мероприятий по соблюдению режима "повышенной готовности" с сотрудниками УМВД России по г. Краснодару, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, был непосредственно обнаружен факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившийся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, введенных в целях предотвращения распространения заболеваний новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Так, в нарушение требований п. 1 постановления главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ПАМ от 25.03.2020 N 6 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах", 17.07.2021 года, в 00 час. 30 мин, в организации общественного питания - бар "<...>" ООО "Алешка", расположенной по адресу: <...>, проводилось досуговое, развлекательное мероприятие (дискотека), то есть в нарушение требований п. 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в организации общественного питания не выполнялись мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: в обеденном зале посетителями не соблюдалась социальная дистанция в 1,5-2 метра, сотрудниками и персоналом не используются маски для защиты органов дыхания, в помещении обеденного зала (в зоне танцпола) отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.07.2021 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадхора по КК КВВ., в отношении ООО "Алешка", протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, соглашаясь с этими доводами и принимая постановление от 03 августа 2021 года, признал ООО "Алешка" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде приостановления деятельности указав, что вина общества в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом судья посчитал доводы о ненадлежащем извещении ООО "Алешка" о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, необоснованными.
Однако судья вышестоящей инстанции считает, что данные выводы судьи районного суда являются преждевременными и несостоятельными на основании следующего.
По статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее закон N 52-ФЗ).
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
Вместе с тем, названные требования закона оставлены судьей Первомайского районного суда г. Краснодара без должного внимания.
Фактически, при рассмотрении данного административного дела, судьей районного суда не выяснены юридически значимые обстоятельства, не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в деле.
Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алешка" зарегистрировано 29.09.2020г., основным видом деятельности является - "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания", а также, кроме прочего: "деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий" (л.д. 15-16).
При этом, как следует из материалов дела, между ООО "Алешка" (Арендодатель) и физическим лицом - БДГ, <...> года рождения (Арендатор), был заключен Договор аренды N 1 от 16.07.2021г., в соответствии с которым ООО "Алешка" передало БДГ в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 188,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что также подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2021 года, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды.
Указанное помещение передано БДГ в аренду для проведения мероприятия - частной праздничной вечеринки, что является целевым назначением помещения (п. 1.2 Договора).
В соответствии с условиями Договора аренды N 1 от 16.07.2021г. арендатор принял на себя обязательства использовать помещение исключительно в соответствии с целевым назначением, а также строго соблюдать меры противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования и ограничения, самостоятельно неся при этом полную материальную, административную и иную установленную законом ответственность за нарушение данных мер и ограничений, а также за последствия таких нарушений, самостоятельно организовать пропускной режим на мероприятие и охрану (п.п. 2.2.2 и 2.2.3 Договора).
Материалы проверки, осуществленной сотрудниками Управления Роспотребнадзора по КК, не содержат доказательств о том, что именно ООО "Алешка" проводило мероприятие - праздничную вечеринку.
Вышеизложенное подтверждается, протоколом осмотра от 17.07.2021 года (л.д. 8-10) и протоколом о временном приостановлении деятельности от 17.07.2021 года (л.д. 6-7), в которых гражданин БДГ указан как организатор вечеринки.
В указанных протоколах и в протоколе N <...> об административных правонарушениях, специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по КК, неоднократно указывается организатором вечеринки - гражданин БДГ а также это физическое лицо отражается в этих процессуальных документах как представитель юридического лица - ООО "Алешка", но материалы дела не содержат никаких доказательств, что это физическое лицо является законным представителем юридического лица.
Таким образом, материалами проверки не подтверждается, что юридическое лицо - ООО "Алешка", допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Факт проведения вечеринки в помещении, принадлежащем ООО "Алешка", но переданного гражданину БДГ в аренду, не может свидетельствовать о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом договора аренды помещения, заключенного между сторонами.
Однако, суд первой инстанции при вынесении постановления от 03.08.2021г. вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом при разрешении спора выполнены не были, суд не дал правовую оценку имеющимся доказательствам. Доказательства вины просто перечислены в виде перечня, но при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В связи с этим, судья краевого суда приходит к выводу о том, что привлечение юридического лица - ООО "Алешка" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, противоречит законодательству об административных правонарушениях и приводит к незаконному привлечению этого лица к административной ответственности.
Вышеуказанное не было учтено судьей районного суда при признании юридического лица виновным и назначении наказания.
Более того, судья районного суда неверно посчитал, что ООО "Алешка" было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.
Так, в материалах дела имеется копия телеграммы с уведомление N <...> (л.д.4), которая якобы была направлена в адрес генерального директора ООО "Алешка" ЕАП. 19 июля 2021 года, по адресу: <...>
При этом, согласно полученного ответа от телеграфиста Сижук, подданная телеграмма адресату не доставлена, по причине закрытия заведения, а адресат за телеграммой не является (л.д. 4).
Как специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по КК, так и судья районного суда, не приняли во внимание, что в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности от 17.07.2021 года (л.д. 6-7), ООО "Алешка" по указанному адресу временно прекратило свою деятельность с 02-00 часов 17.07.2021 года и соответственно не могло получить направленную Роспотребнадзором телеграмму о явки 20.07.2021 года для составления протокола об административном правонарушении.
В данном случае должностным лицом контролирующего органа грубо нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а судья районного суда оставил это обстоятельство без должной оценки.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Учитывая все вышеизложенное, по данному делу отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Алешка" к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2021 года, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО "Алешка" состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
жалобу защитника ООО "Алешка" по доверенности ЗЕВ на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2021 года - удовлетворить.
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2021 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алешка" по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка