Решение Мурманского областного суда от 21 июня 2021 года №12-205/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 12-205/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ценность" Карелиной Е.В. на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ценность" (ранее до исключения из реестра микрофинансовых организаций ЦБ РФ 10.12.2020 действовало как ООО Микрокредитная компания "Ценность") (далее ООО "Ценность", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Карелина Е.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Утверждает, что Общество осуществляет возврат просроченной задолженности исключительно в судебном порядке, в связи с чем, должнику была направлена досудебная претензия.
Указывает, что какие-либо действия со стороны Общества, а также третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении должника не совершались: личные встречи, телефонные переговоры не проводились, текстовые или голосовые сообщения не направлялись, взаимодействия посредством почтовых отправлений или направлений сообщений в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не осуществлялось.
Обращает внимание на то, что письма, претензии, обращения от должника в Общество не поступали.
Утверждает, что между ООО "Ценность" и третьими лицами договоры, которыми Общество поручало совершение такими лицами от имени юридического лица и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности, либо агентские договоры, либо договоры уступки прав (требований) по ним, не заключались.
Указывает, что судьей проигнорирован факт того, что на _ _ (в период совершения вменного Обществу правонарушения) просроченная задолженность заемщика перед Обществом отсутствовала.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества Карелина Е.В., потерпевшая Т., извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа Г. и П., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела следует, что _ _ гражданкой Т. с ООО МКК "Ценность" заключен договор потребительского займа * на сумму *** рублей, которые Т. обязалась возвратить до _ _, уплатив ООО МКК "Ценность" проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,99% в день.
В связи с тем, что условия договора микрозайма Т. надлежащим образом не соблюдались, _ _ у нее образовалась просроченная задолженность.
_ _ (рабочий день) в период с 15 часов 29 минут до 15 часов 30 минут, ООО МКК "Ценность", принимая меры к взысканию задолженности, направило Т. четыре текстовых сообщения с использованием телефона с абонентским номером +*. Кроме того, в указанных сообщениях отсутствовали сведения: наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно ответу ПАО "М" от _ _ N ШК-03/97247-К абонентский номер +* принадлежит ООО МК "Ценность", ИНН *, адрес: ... (л.д.64).
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Ценность" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-11).
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопрос о вине юридического лица ООО "Ценность" обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Ценность" всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении Обществом деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могла предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.
Проанализировав вышеприведенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ценность", принимая меры к взысканию задолженности с использованием телефона с абонентским номером +*, в нарушение требований подпункта "а" пункта 2 части 5 и пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ превысило предельно допустимое количество текстовых сообщений, не сообщило в текстовых сообщениях обязательных сведений при взаимодействии с должником, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи при рассмотрении дела и выводы о виновности ООО "Ценность" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого постановления не ставят.
Утверждение законного представителя ООО "Ценность" Карелиной Е.В. в жалобе о том, что Обществом, а также третьими лицами, действия направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении должника не совершались, является безосновательным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судьей принято во внимание, что ООО "Ценность" не отрицало то обстоятельство, что абонентский номер +* принадлежит Обществу, что также подтверждается ответом последнего от _ _ * (л.д.44).
Отправка именно с абонентского номера +* текстовых сообщений должнику подтверждается приобщенными к делу скриншотами указанных сообщений (л.д.54)
Кроме того, поскольку направившее текстовые сообщения лицо, высказывая в них требования о погашении задолженности, обладало достоверной информацией о персональных данных должника, о заключении им договора займа, а также о номере телефона заемщика и его месте работы, указанные факты подтверждают, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись именно ООО "Ценность".
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Ценность" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Несогласие законного представителя юридического лица Карелиной Е.В. с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, а также применением норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда неправильно применены нормы материального права и (или) допущены нарушения процессуальные требования названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление об административном правонарушении вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Ценность" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для назначения ООО "Ценность" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 того же Кодекса, или иного смягчения назначенного ему административного наказания отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ценность" - оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Карелиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка