Решение Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года №12-205/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 12-205/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Штукерта А.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
по жалобе Штукерта А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2020г. Штукерт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Штукерт А.А., не оспаривая самого события правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, полагает, что потерпевшей причинен лёгкий вред здоровью, просит указанное постановление изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, назначив наказание в виде штрафа.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась потерпевшая, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав Штукерта А.А., его защитника -адвоката Морозову Л.И. прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Указанные требования ПДД РФ Штукерт А.А. не выполнил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2019 в 10-35 часов на ул.Тольятти, со стороны ул. Кирова в направлении пр. Дружбы, у дома N 30 А, в г. Новокузнецк Штукерт А.А., управляя транспортным средством "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения савтомобиля, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт административного правонарушения и виновность Штукерта А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Штукерта А.А. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N 4014 от 14.09.2019г. (л.д. 3-5). Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз судья мотивировал в определении от 03.03.2020 (л.д.107-108), определении от 18.03.2020 (л.д.128-130), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в назначении повторных судебных экспертиз, а также основания сомневаться в достоверности имеющегося заключения эксперта, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы мотивировано, противоречий не содержит, не вызывает сомнения, судья Кемеровского областного суда также не усматривает достаточных оснований для проведения повторной судебной экспертизы, ходатайство в этой части в жалобе не мотивировано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Штукерта А.А. полагаю необходимым отказать. Доводы о не обнаружении травматического воздействия при МСКТ и не привлечение нейрохирурга при проведении экспертизы не являются основанием длч проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка жалобы на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Штукерта А.А. был составлен без его участия и он был приглашен только для его подписания, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, содержащим подпись Штукерта А.А., оснований сомневаться в подлинности данного документа, у суда не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Штукерту А.А. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
При этом суд учел характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (частичное признание вины). Оснований для снижения наказания не усматривает.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Штукерта А.А., судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ справедливо учел повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованно принятом во внимание судом в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, им не совершалось подобных правонарушений, нарушения ПДД были вызваны незначительным превышением установленной скорости за пределами города, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы привлечение Штукерта А.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 47).
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Штукерту А.А., были учтены судом в полной мере.
Наказание Штукерту А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы жалобы о нуждаемости Штукерта А.А. в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, не могут повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Штукерта А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка