Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 октября 2020 года №12-205/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 12-205/2020
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, 9), рассмотрев жалобу защитника Медведева Романа Валерьевича в интересах Кондалеевой Елены Николаевны на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Кондалеева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кондалеевой Е.Н. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ защитником Медведевым Р.В. в интересах Кондалеевой Е.Н. посредством почтового отправления направлена жалоба, которая поступила в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба направлена в Бежицкий районный суд г. Брянска на рассмотрение по подведомственности.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондалеевой Е.Н. - Медведева Р.В. о передаче дела по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска оставлено без удовлетворения.
Свою жалобу защитник Медведев Р.В. мотивирует тем, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также праздничные - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первый рабочий день пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Медведев Р.В., не были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Просит отменить определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Кондалеева Е.Н., ее защитник Медведев Р.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, не явились, просили о ее рассмотрении в их отсутствие.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ получена Кондалеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, то есть за пределами 10-дневного установленного срока на его обжалование.
В силу ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, 10-тидневный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кондалеевой Е.Н. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.
В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в призводстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срка был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических норм в период угрозы распространения опасного заболевания, карантина либо невыполнение санитарно-противоэпидемических мероприятий. В топм числе, по предписанию надзорного органа) является специальной нормой по отношению к норме ч. 1 ст. 20.6.1 коАП РФ.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.
Указом Президента РФ от 25.03.20230 N 206 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 нерабочие дни были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указом Президета РФ N 294 от 28.04.2020 нерабочие дни с сохранением заработной платы установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указом Президента РФ N 316 от 11.05.2020 нерабочие дни не продлены.
Таким образом, жалоба была подана в первый рабочий день, следующим за нерабочими и выходными, в связи с чем судья находит причину пропуска обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительной, а настоящую жалобу, подлежащую удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Медведева Романа Валерьевича в интересах Кондалеевой Елены Николаевны - удовлетворить.
Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - отменить.
Восстановить Кондалеевой Елене Николаевне срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка