Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 12-205/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 12-205/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулешова П.Н., по жалобе адвоката Корневой Л.Е. в защиту интересов Кулешова П.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года, которым Кулешов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут в здании УМВД России по г. Сургуту, расположенном по адресу: * Кулешов П.Н., находясь в общественном месте, вёл себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал, провоцировал конфликт, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ответил отказом, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
В жалобе адвокат Корнева Л.Е. в защиту интересов Кулешова П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что к Кулешову П.Н. незаконно применили административное задержание, так как Кулешов П.Н. не собирался скрываться; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку отсутствовали свидетели при составлении протокола; свидетель, которого вписали в протокол, является заинтересованным лицом, так как работает в полиции; нарушены нормы процессуального права, а именно Кулешов П.Н. не смог должным образом подготовиться к судебному заседанию, поскольку он находился в камере для административно задержанных.
В судебное заседание Кулешов П.Н. и защитник Корнева Л.Е. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кулешова П.Н. и защитника Корневой Л.Е., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулешова П.Н. и защитника Корневой Л.Е., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда в отношении Кулешова П.Н. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, к жалобе Кулешовым П.Н. приложена аудиозапись разговора с личного приема руководителя УМВД России по г.Сургуту (л.д 31), разовый пропуск на прием к руководителю УМВД России по г.Сургуту от 20.03.2019 года (л.д 17). Кроме того, в материалах дела также имеется подтверждение того факта, что Кулешов П.Н. 20.03.2018 года посещал УМВД России по г.Сургуту (л.д 7- заявление К. в органы полиции о том, что его сын К. в * ушел в ОП-2 и не вернулся), а также подтверждение того обстоятельства, что наряд для задержания К. был вызван руководителем УМВД России по г.Сургуту Б. (л.д 5).
В судебном заседании суда первой инстанции Кулешов П.Н. не признал вину в совершении правонарушения и заявлял о том, что он правонарушения не совершал, а в тот день пришел на прием к врио начальника УМВД Б., но по окончании разговора Б. был вызван наряд полиции.
Однако, указанным доводам Кулешова П.Н. об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом первой инстанции оценка не дана, доводы Кулешова П.Н. не опровергнуты судом, необходимые доказательства не исследованы, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены.
В частности, судом не было установлено, где конкретно в задании УМВД России по г.Сургуту Кулешов П.Н. выражался нецензурной бранью - в кабинете руководителя УМВД либо приемной, в коридоре и т.д, то есть не установлено конкретное место правонарушения.
Кроме того, не установлено в ходе рассмотрения дела, присутствовали ли при совершении правонарушения какие-либо посторонние граждане, с кем именно и по какому поводу провоцировал конфликт Кулешов П.Н., имел ли место хулиганский мотив в действиях Кулешова П.Н., по какой причине Кулешов П.Н. выражался нецензурной бранью в здании УМВД.
Указанные обстоятельства имеют важное значение для объективного, всестороннего рассмотрения дела и без их установления выводы суда первой инстанции о совершении Кулешовым П.Н. мелкого хулиганства, являются преждевременными.
Однако, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела доводы Кулешова П.Н. не были проверены, указанным обстоятельствам оценка не дана, меры к опросу при имеющихся сомнениях в судебном заседании свидетеля Х.., являющейся очевидцем совершенного правонарушения, не приняты, что не позволило, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года в отношении Кулешова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кулешова П.Н. - возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
