Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 12-205/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 12-205/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Шульгина А.А. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2019 года в отношении
Шульгина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес>
привлекаемого к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2019 г. постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Шульгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.
Указанным постановлением Шульгин А.А. признан виновным в невыполнении 26 мая 2019 г. в 03 час. 53 мин. в районе дома <адрес> законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и правил дорожного движения, выразившееся в отказе передать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Не согласившись с указанным постановлением, Шульгин А.А. обратился с жалобой в краевой суд. В обоснование своих доводов указал, что 26 мая 2019 г. около 03 час. 50 мин. он двигался на автомобиле "Тойота Блэйд", был остановлен патрульным автомобилем со специальной окраской и включенным проблесковым маячком. Из патрульного автомобиля к нему подошел сотрудник ФИО1 и попросил передать документы для проверки, однако основания для такой проверки не назвал. Полагает, что сотрудник полиции действовал с нарушением, поскольку его удостоверение не соответствовало требованиям закона, отсутствовала доверенность на право общения с третьими лицами. Через 20 минут подъехал второй автомобиль ДПС, к нему подошел инспектор ФИО2, который также потребовал передать ему документы для проверки. Оснований для проверки документов ФИО2 не назвал. ФИО2 предупредил, что если документы не будут предоставлены, то он будет вынужден применить к нему физическую силу, а также составить материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Он (ФИО1) разъяснял сотруднику, что не отказывается представить документы, но законных оснований для их проверки нет. Поскольку сотрудники полиции не вызвали у него доверия, он через номер 112 вызвал наряд полиции для составления заявления по фактам нарушения закона. Сотрудник полиции ФИО2 применил к нему физическую силу и вытащил его из автомобиля, после чего он был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Полагает, что его задержание осуществлено с нарушением закона, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление судьи отменить, признав неправомерными действия сотрудника полиции ФИО2, принять новое решение по делу.
В судебном заседании Шульгин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 пояснил, что 26 мая 2019 г. в районе ул. <адрес> был замечен автомобиль, который не доезжая патрульного автомобиля развернулся и поехал в обратную сторону. Имелись основания полагать, что данный водитель пытается скрыться. В процессе отработки района около дома <адрес> инспектором ФИО1 был остановлен похожий автомобиль "Тойота Блэйд" под управлением Шульгина А.А., водитель которого отказался предъявить документы, установленные ПДД РФ. Он (ФИО2) также прибыл на место остановки, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и потребовал предъявить документы, но Шульгин А.А., не смотря на разъяснения положений ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, данные требования не выполнил, ссылаясь на их незаконность. В связи с чем Шульгин А.А. был извлечён из автомобиля и доставлен в отдел полиции для установления личности и составления административных материалов по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований у инспектора ДПС ФИО2 для проверки документов Шульгина А.А. основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13, 16, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей пресекать административные правонарушения и противоправные деяния предоставляется право, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Шульгина А.А. и заявленные требования предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, являются правомерными.
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шульгина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
По данному факту Шульгин А.А. задержан 26 мая 2019 года в 04 час. 50 мин., о чём составлен протокол об административном задержании.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шульгина А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, а также его показаниями, данными в суде второй инстанции, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, и не опровергаются показаниями Шульгина А.А.
Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, судья краевого суда приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола.
Применительно к данному делу, регламентируемый ст. 27.4 КоАП РФ порядок составления протокола административного задержания в отношении Шульгина А.А. сотрудником полиции был соблюден.
Доводы Шульгина А.А. о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном задержании и не получал его копии, являются не состоятельными. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, когда представленными материалами, подтверждается, что Шульгин А.А. отказался от подписи во всех протоколах, в том числе и за получение их копий.
Согласно положениям ч.5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об административном правонарушении, о задержании) в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, при отказе Шульгина А.А. от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют закону.
Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Шульгина А.А. со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют.
Судья краевого суда приходит к выводу, что заявленные Шульгину А.А. требования сотрудника полиции предъявлять документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, являются законными и обоснованными, связанны с осуществлением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и подлежали безусловному выполнению Шульгиным А.А.
В данном случае разъяснение инспектором ДПС последствий невыполнения законных требований сотрудника полиции, а также ответственности за совершение данного деяния по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нельзя признать психологическим давлением на Шульгина А.А.
Действия Шульгина А.А., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции предъявлять документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.
Вынесенное постановление мотивированно и отвечает требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Надуманные доводы, приведенные в настоящей жалобе о том, что сотрудник полиции действовал с нарушением, поскольку его удостоверение не соответствовало требованиям закона, отсутствовала доверенность на право общения с третьими лицами, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Подсудность при рассмотрении дела соблюдена.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности применения к Шульгину А.А. наказания в виде административного ареста в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шульгина А. АлексА.а, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
