Решение Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 года №12-205/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 12-205/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица Мелёхиной Ю.Д.,
представителя административного органа - Северного управления государственного морского и речного надзора Лунёва В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Мурманский морской рыбный порт" Креславского Олега Игоревича на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
юридическое лицо - АО "Мурманский морской рыбный порт" (далее АО "ММРП", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Креславский О.И., ссылаясь на неверное определение судьей обстоятельств дела, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на отсутствие вины АО "ММРП" в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом предприняты все зависящие меры по соблюдению лицензионных требований.
Обращает внимание, что объекты инфраструктуры операторов морского терминала АО "ММРП" и ООО "СевГазСервис" являются взаимосвязанными и могут быть использованы юридическими лицами для организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту на основании соглашения, заключенного в соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Повторяет довод о том, что заключенное между АО "ММРП" и ООО "СевГазСервис" 29.12.2018 соглашение об организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, подтверждает исполнение Обществом лицензионного требования о наличии у него на законном основании объектов, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.
Отмечает, что причиной совершения Обществом инкриминируемого правонарушения послужил формальный отказ ООО "СевГазСервис" на предоставление АО "ММРП" прав пользования причалом N 44, вызванный наличием конфликтных отношений между указанными юридическими лицами по объему прав на ГТС, в том числе на причал N 44.
Утверждает, что составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно определено место совершения Обществом противоправного действия.
Законный представитель АО "ММРП" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "ММРП" Мелёхину Ю.Д., поддержавшую доводы жалобы, а также возражения представителя административного органа Лунёва В.В., оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 3 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.11.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно п.28 ч.1 ст.12 названного Федерального закона погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, подлежит лицензированию.
В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
Лицензирование в области внутреннего водного транспорта, морского транспорта регулируется Постановлением Правительства РФ N 193 от 06.03.2012 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (далее Положение N 193).
Пунктом 3 Положения N 193 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает в себя работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу.
В соответствии с п.п."а" п.4 Положения N 193 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623.
К производственным объектам относятся гидротехнические сооружения, причал (причалы), крытые и открытые грузовые склады, нефтебазы, бункеровочные базы, подъемно-транспортное оборудование, плавучие краны, суда-бункеровщики и иные плавучие объекты (п.п."г" п.7 Положения N 193).
Лицензирование погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами предполагает две технологические схемы: "судно - судно", "берег (автомобиль, нефтебаза, накопитель и т.п.) - судно".
Подтверждение права осуществления погрузочно-разгрузочной операции с опасными грузами на внутреннем водном транспорте по выбранной лицензиатом технологической схеме удостоверяется приложением к лицензии, в котором указывается соответствующий производственный объект (объекты), с использованием которого лицензиатом производится погрузка-разгрузка опасного груза непосредственно на судно (плавучий объект).
В случае применения технологической схемы "автомобиль - судно" в приложении к лицензии указывается эксплуатируемый на законном основании в этих целях производственный объект - причал, соответствующий требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, с которого осуществляется погрузка-разгрузка непосредственно на судно (плавучий объект) (разъяснения, изложенные в письме Ространснадзора от 02.03.2017 N СС-35/8-25 относительно лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте).
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, АО "ММРП" имеет лицензию от 11.04.2013 N* на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, согласно которой Обществу разрешены работы по перегрузке опасных грузов в морских портах (с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу. Разрешенный класс опасных грузов: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9.
На основании приказа N 133 от 20.06.2019 в отношении лицензиата АО "ММРП" проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению им обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п."а" п.5 Положения N 193 09.07.2019 АО "ММРП", не имея в собственности или на ином законном основании причала (причалов), произвело бункеровку танкера "..." мазутом М-100 (3 класс опасности), используя не принадлежащий Обществу причал N44 рыбного терминала морского порта Мурманск.
По результатам проверки составлен акт N 29/19-МЛО.
По данному факту 30.07.2019 уполномоченным должностным лицом Северного управления государственного морского и речного надзора в отношении АО "ММРП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, не носит характер грубого и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем правильно квалифицировал действие юридического лица по указанной норме.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о законных основаниях использования Обществом причала N 44, поскольку он неразрывно связан с объектами недвижимости (объекты инфраструктуры - резервуары стальные, трубопровод, мазутонасосная станция), принадлежащими АО "ММРП" на праве собственности, которые также являются технологически взаимосвязанными объектами инфраструктуры морского порта Мурманск, предназначенными для организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг по перевалке опасных грузов в морском порту Мурманск, в полном объеме тщательно проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Оснований признать выводы судьи неправильными не имеется.
Из приложения N 8 к лицензии * N * от 11.04.2013 следует, что на основании договора доверительного управления от 15.02.2008 N * для целей осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности АО "ММРП" был предоставлен объект - причал N44, расположенный на территории Мурманского морского рыбного порта. Срок действия договора истек 15.02.2018.
Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия от 31.01.2018 N * причал N44 Мурманского морского рыбного порта предан в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", которое впоследствии сдало его в аренду ООО "СевГазСервис" по соглашению о ведении хозяйственной деятельности.
Учитывая положения п.5 Положения N 193 и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое использование АО "ММРП" причала N 44, находящегося в аренде у ООО "СевГазСервис", в силу его включенности в технологические процессы, по смыслу приведенной нормы, не является законным основанием наличия у Общества производственных объектов, необходимых для погрузочно-разгрузочных операций.
При этом судьей было учтено, что на момент совершения Обществом вменяемого правонарушения, арендатором причала N 44 не был определен конкретный объем прав пользования им для АО "ММРП".
Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.
Таким образом, как правильно отмечено в жалобе, в случае наличия между ООО "СевГазСервис" и АО "ММРП" соглашения о предоставлении последнему причала N44 для обеспечения непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, указанное обстоятельство свидетельствовало бы о наличии у АО "ММРП" производственного объекта (причала N44) для осуществления лицензируемой погрузочно-разгрузочной деятельности на ином законном основании применительно к п.п."а" п.4 Положения N 193.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО "ММРП" в порядке ч.2 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" направило в адрес ООО "СевГазСервис" соглашение об организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту от 29.12.2018, которое подписано ООО "СевГазСервис" с протоколом разногласий.
Согласно ч.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, пока не будут согласованы разногласия к договору, заключаемому в обязательном порядке", такой договор не считается заключенным.
Между тем, из материалов дела следует, что ни на день совершения инкриминируемого правонарушения (09.07.2019), ни на настоящий момент разногласия к соглашению от 29.12.2018 между ООО "СевГазСервис" и АО "ММРП" не согласованы, о чем свидетельствует обращение АО "ММРП" в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "СевГазСервис" о понуждении к заключению упомянутого соглашения. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 производство по указанному иску приостановлено (дело NА42-2564/2019).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, по состоянию на 09.07.2019 между ООО "СевГазСервис" и АО "ММРП" отсутствовало соглашение применительно к ч.2 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а значит, в нарушение п.п."а" п.5 Положения N 193, отсутствовали и законные основания для использования причала N44 рыбного терминала морского порта Мурманск при бункеровке танкера "*" мазутом М-100 (3 класс опасности).
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
В целом доводы защитника направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены постановления.
Постановление о привлечении АО "ММРП" к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу административный штраф в размере менее минимального в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, о чем поставлен вопрос защитником в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены также правильно.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО "Мурманский морской рыбный порт" оставить без изменения, жалобу законного представителя Креславского О.И. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка