Решение от 28 мая 2014 года №12-205/2014

    Дело № 12-205/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Бийск 28 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
 
    с участием:
 
    Конокпоева В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    с участием защитника Андреевой Н.С.,действующей на основании доверенности от ***,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Конокпоева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края Шелиховской С.С., от *** по делу об административном правонарушении в отношении Конокпоева В.М., родившегося *** в """, проживающего по адресу:""" которым Конокпоев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от *** Конокпоев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, согласно постановления административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: *** в *** час *** минут Конокпоев В.М. управлял транспортным средством «***», государственный номер *** в городе """ по переулку """ от улицы """ в направлении переулка """, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В *** часа *** минут Конокпоев В.А. по """ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Конокпоевым В.М. данное постановление обжаловано, из доводов жалобы следует, что он находит действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, с вменяемым нарушением не согласен, вину не признает по следующим основаниям:
 
    *** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Однако *** он не управлял автомобилем и находился дома. Пользуясь своим должностным положением, инспектор ДПС незаконно составил в отношении Конокпоева В.М. материалы административного дела. Проводя процедуру освидетельствования, ИДПС не приглашали понятых, не предлагали ему пройти освидетельствование, не стали опрашивать хозяйку транспортного средства, того, кто управлял транспортным средством. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст. 29.1 КРФоАП гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Вина Конокпоева В.М. не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФоАП.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а изъятое у него водительское удостоверение подлежит возврату.
 
    В судебном заседании Конокпоев В.М. поддержал доводы жалобы, уточнив, что водительское удостоверение у него не изымалось, кроме того, в жалобе им ошибочно указано, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Конокпоев В.М. также показал, что *** он находился дома по переулку """ в городе """ и вечером мылся в бане. Когда он вышел из бани ( в начале 1 часа ***), то увидел, что гараж открыт и в нем нет автомобиля. Его сестра, М. безразрешения взяла машину, чтобы съездить за сигаретами. Когда сестра подъехала к дому, то следом подъехали сотрудники ГИБДД, она еще не успела отойти от дверцы автомобиля. Однако сотрудники полиции подошли к Конокпоеву и сказали, что это он управлял автомобилем. Конокпоев В.М. им все объяснил, но они увезли его в ОП «***».
 
    В помещении отдела полиции ему никто не предлагал пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии сотрудники ГИБДД не составляли какие-либо документы, гражданских лиц в отделе полиции он не видел.
 
    *** до того, как пойти в баню, он выпил две кружки пива.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» Ж. пояснил в судебном заседании, что он лично видел, как Конокпоев В.М., остановившись около дома, вышел со стороны водительского сиденья из автомобиля, который они преследовали в связи с тем, что водитель автомобиля не остановился по их требованию. В салоне автомобиля также находился пассажир мужского пола. Конокпоев, выйдя из автомобиля, скрылся в воротах, они проследовали за ним, попытались задержать, он оказывал сопротивление. Находившиеся около дома люди кричали. Поскольку у Конокпоева В.М. имелись явные признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи. неустойчивость позы ), он был доставлен в ОП «***», где в отношении него был составлен протокол об административном правоанрушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Протокол был составлен в связи с тем, что он в присутствии понятых ( которых *** Г.Т. лично пригласил с улицы, остановив два проезжавших автомобиля ) отказался от освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. Составленные документы Конокпоев В.М. подписать отказался. Позже в отдел полиции пришла девушка, стала кричать, что это она управляла автомобилем, что Конокпоев работает водителем, что он теперь лишится работы и заработной платы.
 
    Свидетель М. показала в суебном заседании, что *** она находилась в гостях у брата по переулку """ в городе """. В вечернее время Конокпоев В.М. топил баню, выпил перед баней пива. Когда брат пошел в баню, она без разрешения брата и хозяйки автомобиля У., взяла автомобиль и поехала за сигаретами. Поездка заняла примерно 10 минут. Возврашаясь, она не видела, чтобы автомобиль преследовали сотрудники ГИБДД, видела, что патрульный автомобиль проехал мимо. Когда она подъехала к дому, ее остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сразу подбежали к воротам, где стоял Конокпоев В., к ней они не подходили. Конокпоева В.М. сотрудники полиции насильно увезли. Когда она поехала за сигаретами, то ее видел Б., который приехал в это время с работы.
 
    Свидетель У. также показала в судебном заседании, что Конокпоев В.М. является ее мужем. *** они пошли в баню, автомобиль стоял за оградой дома.. Выйдя из бани, она увидела, что ворота гаража открыты, рядом стоит ее автомобиль и автомобиль сотрудников ГИБДД. М. стояла рядом с машиной, видимо, хотела загнать ее в гараж. На шум вышел сосед Б.. Сотрудники полиции увезли мужа, сказали, что он был за рулем. Автомобилем Конокпоев В.М. не управлял.
 
    Свидетель Б. показал, что он является соседом Конокпоева В.М., *** около *** часов он приехал с работы. У его дома стоит фонарь с датчиком на движение и он видел, как М. села в автомобиль соседа и поехала. Минут через тридцать после этого он услышал шум, выглянул в гаражные ворота и увидел сотрудников ДПС. После этого он закрылся в своем гараже и к дому соседа не пошел, не хотел быть свидетелем.
 
    Свидетель С. показал, что ***, находясь в составе автопатруля в заречной части """, по радиосвязи получил сообщение, что другой патрульный автомобиль ( позывной которого он не помнит), в районе переулка """ преследует автомобиль. Когда они подъехали к дому, то он увидел автомобиль *** светлого цвета. Инспектор Ж. сообщил, что автмобилем, который они преследовали, управлял Конокпоев. У Конокпоева имелись явные признаки опьянения. Девушка (сестра Конокпоева ) утверждала, что это она управляла автомобилем, она также находилась в состоянии опьянения. Так как находившиеся рядом люди, также находившиеся в состоянии опьянения кричали, С. попросил сесть Конокпоева В. в патрульный автомобиль. В автомобиле он стал с ним беседовать.. Конокпоев не отрицал, что он управлял автомобилем, так как заявил, что не пойман – не вор и что он ничего подписывать не будет. Вместе с Ж. он доставил на патрульном автомобиле Конокпоева в ОП «***».
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Конокпоева В.М., заслушав свидетелей находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Выводы относительно наличия в действиях Конокпоева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом заявителем постановлении от *** года, сделаны мировым судьей на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола """ об административном правонарушении от *** года; протокола """ об отстранении от управления транспортным средством от *** года; актом """ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом """ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** года; а также письменными объяснениями свидетелей А., И., рапорта сотрудника ГИБДД МУ МВД России «***» об обстоятельствах оформления протокола об административном правонарушении в отношении Конокпоева В.М..
 
    Доводы Конопкоева В.М. и защиты проверены в ходе расмотрения жалобы по существу и не нашли своего подтверждения
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в *** час *** минут Конокпоев В.М. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** регион, от """ с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), - что подтверждается кроме доказательств, положенных в основу при вынесении постановлениямировым судьй, также и пояснениями инспектора Ж. в судебном заседании и,показаниями свидетеля С..
 
    Доводы Конокпоева В.М. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    Показания свидетелей защиты У., М., судом расцениваются как способ защиты интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, поскольку они являются его близкими родственниками. в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
 
    Показания этих свидетелей в той части, что Б. являлся очевидцем событий, произошедших во время приезда сотрудников полиции к дому по переулку """ противоречат показаниям самого свидетеля Б., пояснившего, что он наблюдал все через приоткрытые гаражные ворота.
 
    Показания свидетеля Б. о том, что он видел., как уезжала на автомобиле М., суд расцениват критически. Так, согласно протокола об администратвином правонарушении, рапорта ИДПС Ж., автомобиль преследовался сотрудниками полиции в период с *** часа *** минут до *** часа *** минут ***, после чего автомобиль остановился у дома по переулку """. Свидетель Б. показал, что видел садившуюся в этот автомобиль М. около *** часов, после чего примерно через 30 минут подъехали сотрудники полиции.
 
    Доводы защиты и Конокпоева В.М. об отсутствии понятых при составлении в отношении него материалов по делу об административнмо правонарушении опровергаются объяснениями от имени понятых ( л.д.***), оснований для признания данных объяснений недопустимыми доказательствами суд не находит. Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП, им разъяснялись права и обязанности, в объяснениях имеются их подписи.
 
    Не имеется оснований у суда также и сомневаться в достоверности предоставленных заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» сведений о том. что И. и А. не значатся в штате сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы Конокпоева В.М. в той части, что в его присутствии не составлялись какие-либо документы, что ему не предлагалось пройти освидетельствоване на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также опровергаются исследованными в судебном заседании материалами ( л.д. ***), согласно которым отказ от подписи в них Конокпоева В.М. подтверждается подписями понятых.
 
    Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 судом также не установлено.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Поскольку состав административного правонарушения за отказ от медицинского освидетельствования является формальным, обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования не имелось, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; наличие такого требования; отказ Конокпоева В.М. исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, доказаны.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, квалификация содеянного Конокпоева В.М. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.
 
    При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, и отягчающее административную ответственность обстоятельство, и назначил наказание Конокпоеву В.М. соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Конокпоева В.М., оставить без изменения.
 
    Жалобу Конокпоева В.М. оставить без удовлетворения.
 
    Судья