Решение от 25 июня 2014 года №12-205/2014

    Дело № 12-205/2014                                                                                    (марка обезличена)           РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород
 
                                (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием защитника Жукова Е.В. - ФИО1 (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Жуков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Жуков Е.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку свой вывод о виновности его мировой судья обосновывал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Также указал, что мировым судьей признано необходимым допросить понятых, присутствовавших при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, но в судебном заседании был допрошен только один понятой, не приняв мер к извещению и вызову другого понятого.
 
    Считает, что при наличии указанных противоречий и в целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье надлежало вызвать в судебное заседание обоих понятых и опросить их по обстоятельствам дела.
 
    Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.
 
    В судебное заседание Жуков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
 
    В судебном заседание защитник ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при ознакомлении с материалами дела им было обнаружено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и мнение защитника ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова Е.В.
 
    Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Жукова Е.В. - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата) в 01 часов 40 минут водитель Жуков Е.В., управляя автомобилем Ниссан SANNY, государственный номер №... на ... не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 01 часов 20 минут Жуков В.Е., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Жукову В.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Жукову В.Е. указанного требования.
 
    Доказательствами, подтверждающими вину Жукова В.Е. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 10), а также протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в присутствии двух понятых.
 
    Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Жуковым В.Е. в ходе составления протоколов заявлено не было.
 
    В результате в отношении Жукова В.Е. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (дата) в 02 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого Жуков В.Е. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений, а также в присутствии двух понятых Жуков В.Е. отказался от подписи и получении копий всех протоколов.
 
    В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
 
    Что касается доводов жалобы Жукова В.Е. о том, что признанные мировым судьей допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Доводы жалобы заявителя Жукова В.Е. о том, что при наличии противоречий и в целях проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей был допрошен только один понятой, не приняв мер к извещению и вызову другого понятого, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства мирового судьи защитником Жукова Е.В. - ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО3 и ФИО4, которое было удовлетворено мировым судьей и понятые были вызваны судебными повестками (л.д.21, 22).
 
    В судебное заседание понятой ФИО4 явился и был допрошен, который дан последовательные, не противоречивые и согласующиеся между собой показания. Не доверять либо ставить под сомнение показания понятого у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, на почтовых отправлениях должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
 
    Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Как следует из материалов дела, судебная повестка ФИО3 направлена по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.
 
    (дата) заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 уклонился от получения судебной повестки, суд приходит к выводу о том, мировым судьей приняты необходимые меры для своевременного вызова ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Повторного ходатайства о вызове данного понятого сторона защиты не заявляла.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность мирового судьи по надлежащему вызову ФИО3 были выполнены.
 
    Доводы защитника ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу, несостоятельны и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Жуков Е.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Жукова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем Жуков Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Жуковым Е.В. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Жуковым Е.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Жукова Е.В. в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
 
    Нарушений порядка и оснований привлечения Жукова Е.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех имеющихся данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Жукова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Жукова Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                            /подпись/                           О.Н. Колягина
 
    (марка обезличена)
 
    Секретарь                                                                                     С.А. Зарубина