Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 12-205/2014
Дело № 12-205/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 14 августа 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Ромасюк А.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Перфильева Б. И. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Кулагиным А.В. <дата> №<адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Кулагиным А.В. <дата> №<адрес> Перфильев Б.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным постановлением Перфильев Б.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку инспектор не учел, что понятия «Уступить» (ст.12.18 КРФоАП) и «Пропустить» (п.14.1 ПДД) не тождественны.
Из пункта 1.2 следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при условии снижения скорости движения пешеходом или изменение направления его движения вследствие маневров нарушителя.
В связи с чем просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Кулагина А.В. от <дата> №<адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП.
В судебном заседании Перфильев Б.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Кулагина А.В. от <дата> №<адрес> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Судом установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Кулагина А.В. от <дата> №<адрес> Перфильев Б.И., в нарушение п.14.1 ПДД <дата>, управляя транспортным средством не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
О факте ДТП инспектором составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, согласно которому Перфильев Б.И. совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. С указанным протоколом Перфильев Б.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, с протоколом не согласился.
Тем не менее, суд считает, что указанное обстоятельство не опровергает факт совершения административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу, поскольку факт пересечения проезжей части по пешеходному переходу в жалобе подтверждается. Кроме того, данный факт также подтверждается объяснениями в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что Перфильев Б.И. просил инспектора пригласить того пешехода, а также утверждает, что не создал переходящему пешеходу помех.
Однако, суд находит такую. Позицию Перфильева Б.И основанную на неправильном применении Правил дорожного движения, пунктом 14.1 которых предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При этом, ссылка на норму п.1.2 ПДД является несостоятельной, поскольку данная норма не содержит каких-либо требований, в ней раскрываются лишь некоторые понятия, в то время как ст.12.18 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам. Данное требование содержится именно в ст.14.1 ПДД, а понятия «уступить» и «пропустить», применительно к конкретному случаю, являются синонимами.
При этом, стоит отметить, что п.1.2 предусматривает понятия, которые используются непосредственно в Правилах, и данный пункт не может быть применен к толкованию иного нормативно-правового акта. Таким образом, пункт 1.2 ПДД к ст.12.18 КРФоАП не может быть применен.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Кулагина А.В. от <дата> №<адрес> по делу об административном правонарушении, которым Перфильев Б.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий Кулагина А.В. от <дата> №<адрес> в отношении Перфильева Б. И. оставить без изменения, жалобу Перфильева Б.И. - без удовлетворения.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.
