Решение от 04 августа 2014 года №12-205/2014

    04 августа 2014 года Дело № 12-205/2014
 
    (5-361/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Боброва И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО5 на административное постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджан ЕАО по административному делу №5-361/2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 июня 2014 года мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО5 - не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (при телефонном разговоре с главным бухгалтером ФИО6), а также в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. и при рассмотрении административного протокола по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица (ООО «ДСКом № 1») документов, подтверждающих факт предоставления и нахождения генерального директора организации ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ЕАО предоставлено не было.
 
    В пункте 11 распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ запрашивались документы, подтверждающие полномочия руководителя на момент осуществления проверки, в том числе приказы, решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (по телефону) и ДД.ММ.ГГГГ (при проведении проверки) вопрос о присутствии генерального директора ФИО1 на рабочем месте рассматривался и главный бухгалтер ФИО6 поясняла, что генеральный директор ФИО1 работает, на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) его нет, так как он находится на объектах. ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной внеплановой проверки она попыталась пройти в кабинет ФИО1, на что сотрудница, вышедшая из соседнего кабинета, сообщила ей, что ФИО1, в настоящее время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в офисе нет, он на выезде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО6 сообщила ей о том, что ФИО1 о времени проведения проверки уведомлен, о причине его отсутствия ей ничего неизвестно и он (ФИО1) в устной форме уполномочил ее присутствовать при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, быть ответственным за организацию и её проведение, получить документы (копию распоряжения) и предоставить к проверке, запрашиваемые документы, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ
 
    Этот факт ФИО6 подтвердила и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что действовала ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора ФИО1, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт уведомления его о проводимой инспекцией проверки по обращению ФИО7
 
    Факт выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, как генерального директора ООО «ДСКом № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами, подписанными им, как руководителем организации, а именно, заявление заявителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО7 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1, как генеральным директором подписана выписка из штатного расписания организации и дано письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержки выплаты заработной платы.
 
    28 марта 2014г. в офисе организации по адресу: <адрес> ФИО5 попыталась вручить ФИО1 уведомление о явке в инспекцию для вручения материалов по результатам проверки (акта и предписания) и для составления административных протоколов за нарушения трудового законодательства. ФИО1 на рабочем месте не было. Сотрудник в кабинете расположенном напротив кабинета ФИО1, (как позже в суде при рассмотрении административного протокола, ей стало известно, что это был главный инженер организации ФИО8), сообщил ей, что ФИО1 уже ушел и если она хочет его застать на рабочем месте, то необходимо прибыть в офис в 7 час.30 мин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она застала ФИО1 на рабочем месте, он проводил совещание с работниками, отвечал на телефонные звонки, решал производственные вопросы. ФИО5 ожидала, когда он освободиться, в приемной около часа, дверь в его кабинете была открыта. Позже, когда он освободился, она доложила ему о результатах проверки, сообщила о выявленных нарушениях трудового законодательства и вручила уведомления о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время инспекцию ни ФИО1, ни его представитель не явились.
 
    Полагает, что фактически генеральный директор ООС «ДСКом № 1» ФИО1 в отпуске не находился, а при рассмотрении административного протокола в суде ФИО1 предоставил приказы о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уйти от административной ответственности по ч.2 ст.5.2 КоАП РФ санкция, которой предусматривает дисквалификацию должностного лица.
 
    Данные обстоятельства при рассмотрении административного протокола во внимание мировым судьей приняты не были.
 
    Приказы предоставленные ФИО1 о предоставлении ему отпуска (после проведения проверки и составления административного протокола) лишь только в суде, недоверия у суда не вызвали послужили основанием для прекращения административного производства.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при надлежащем извещении должностного лица о времени и месте составления протокола. Уведомление о необходимости явки в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, врученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением факта его надлежащего уведомления о времени и месте составления административно протокола.
 
    Таким образом, какие-либо процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директор ООО «ДСКом № 1» ФИО1 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ отсутствуют, а также в своем постановлении мировым судьей не сделана ссылка на норму закона, которая была нарушена.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В ходе проведенной проверки работодателем было предоставлено движение денежных средств организации по расчетным счетам и по кассе за проверяемый период, письменное пояснение ФИО1, из которых установлено, что при имеющейся задолженности по выплате заработной платы заявителю ФИО7 и другим работникам, денежные средства направлялись на другие выплаты.
 
    Какие-либо документы, подтверждающие, что счета организации арестованы и данные выплаты произведены по инкассовым поручениям, выставленными судебным приставами, налоговыми органами, а также какие-либо документы подтверждающие, что работодателем предприняты исчерпывающие меры, направленные на погашение задолженности по выплате заработной платы заявителю ФИО7 и другим работникам за ДД.ММ.ГГГГ, (отдельным работникам за октябрь ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по несвоевременной оплате выполненных работ со стороны государственных и муниципальных заказчиков, при проведении проверки работодателем не были предоставлены, хотя сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и принимаемых мерах к их погашению запрашивались (п. 11 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг.), что свидетельствует о бездействии работодателя.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ООО «ДСКом № 1» генерального директора ФИО1 является ошибочным, так как не основано на фактических обстоятельствах дела.
 
    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» ФИО1 и вынести новое решение по делу.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановлении мирового судьи.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Защитник ФИО1 ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а следовательно не подлежащим отмене. Суду пояснил, что ФИО1 является руководителем организации, в отпуске он также бывает на работе в связи с чем и подписал приказы, законом это не запрещено.
 
    Выслушав государственного инспектора ФИО5, представителя ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка ООО «Дорожно-строительная компания № 1», в ходе проведения которой были установлены нарушения норм действующего трудового законодательства.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в п. 2.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.12.2011 (приказ № 799/х от 01.12.2011) в п.7.10 Положения о персонале предприятия, утвержденного 01 декабря 2011г. (приказ № 799/х от 01 декабря 2011г.) установлены сроки выплаты заработной платы «не позднее 15 и 30 (28) числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата».
 
    В нарушение ст.ПО ТК РФ машинисту погрузчика фронтального ФИО7 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 21, ч.2 ст.22, ч.б ст.136 ТК РФ, п. 2.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01 декабря 2011г. (приказ № 799/х от 01 декабря 2011г.), п.7.10 Положения о персонале предприятия, утвержденного 01 декабря 2011г. (приказ № 799/х от 01 декабря 2011г.), устанавливающих сроки выплаты заработной платы работникам «не позднее 15 и 30 (28) числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата», заработная плата машинисту погрузчика фронтального ФИО7 и другим работникам выплачивается несвоевременно, в нарушение установленных сроков. Так, заработная плата за июль 2013г., за август 2013г., за сентябрь 2013г. (при установленных сроках выплаты заработной платы за июль 2013г. не позднее 15 августа 2013г. и 30 августа 2013г.; за август 2013г. не позднее 13 сентября 2013г. и 30 сентября 2013г.; за сентябрь 2013г. не позднее 15 октября 2013г. и 30 октября 2013г.) выплачена машинисту погрузчика фронтального ФИО7: 01 ноября 2013г., 18 ноября 2013г. (за июль 2013г.) в общей сумме 11646 руб.; 18 ноября 2013г. (за август 2013г.) в сумме 9159 руб.; 18 ноября 2013г. (за сентябрь 2013г.) в сумме 9479 руб.
 
    Заработная плата за ноябрь 2013 (ФОТ-<данные изъяты> руб., с учетом удержаний) в установленные сроки не позднее 13 декабря 2013г. и 30 декабря 2013г. машинисту погрузчика фронтального ФИО7 не выплачена, а выплачена: 27 февраля 2014 в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 21 марта 2014г. в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Заработная плата за декабрь 2013 (ФОТ- <данные изъяты> руб., с учетом удержаний) в установленные сроки не позднее 15 января 2013г. и 30 января 2014г. машинисту погрузчика фронтального ФИО7 не выплачена, а выплачена: 12 марта 2014г. в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 21 марта 2014г. в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Заработная плата за январь 2014г. (ФОТ- <данные изъяты> руб., с учетом удержаний) в установленные сроки не позднее 14 февраля 2014г. и 28 февраля 2014г. машинисту погрузчика фронтального ФИО7 не выплачена, а выплачена 21 марта 2014г. в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Кроме того, на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении № работников ООО «ДСКом № 1» имелась задолженность по выплате заработной платы за октябрь- ноябрь-декабрь 2013г., за январь 2014г. в общей сумме <данные изъяты> руб. (справка главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    -    В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ машинисту погрузчика фронтального ФИО7, уволенному ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) расчет в общей сумме <данные изъяты> руб. в день прекращения трудового договора не выплачен, а выплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    -    В нарушение ст.236 ТК РФ машинисту погрузчика фронтального ФИО7 выплата заработной платы за июль-август-сентябрь-ноябрь-декабрь 2013г., за январь2014г., а также выплата расчета при увольнении произведены соответственно: 01 ноября 2013г., 18 ноября 2013г. ( за июль 2013г.), 18 ноября 2013г. (за август 2013г.), 18 ноября
2013г. (за сентябрь 2013г.), 27 февраля 2014г., 21 марта 2014г. (за ноябрь 2013г.), 12 марта 2014г., 21 марта 2014г. (за декабрь 2013г.), 21 марта 2014г. (за январь 2014г.), 21 марта 2014г. (расчет при увольнении), без начисления и выплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении.
 
    Данные нарушения отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут.
 
    Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
 
        Из материалов дела следует, что на основании постановления о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ДСКом № 1» ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскан ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из распоряжения о проведении проверки от 11.03.2014г. (п.11) следует, что перед проведением проверки органном производящим проверку запрашивалась информация о полномочиях руководителя.
 
        Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    Распоряжение от 11.03.2014г. получено главным бухгалтером ООО «Дорожно-строительная компания № 1» ФИО6
 
        Никаких документов в адрес органа, проводящего проверку до окончания проверки о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске не поступало. Указанные документы представлены только при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Вместе с тем, из материалов дела, следует, что в указанный период ФИО1 находился на рабочем месте, подписывал приказы как руководитель ООО «Дорожно-строительная компания № 1», в частности приказ об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуске, кроме того, им подписаны объяснения датированные мартом 2014 года, в тот же период, когда он находился в отпуске, вместе с тем, мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО5 на административное постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджан ЕАО по административному делу №5-361/2014 – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 11 июня 2014 года по административному делу № 5-361/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания № 1» ФИО1 –отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
    Судья И.А. Боброва