Решение от 14 мая 2014 года №12-205/2014

    Дело № 12-205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску 25 ППк XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 05час. 30мин., в г.Уссурийске, XXXX, являясь должностным лицом выпустил на линию транспортное средство марки ASIA Grandbird (государственный регистрационный знак XXXX),имеющее неисправность при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (заблокирована дверь запасного выхода, сломан замок и ручка двери).
 
    Заявитель обратился в Уссурийский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что перед выпуском на линию транспортное средство на предмет наличия неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС было проверено им полностью с участием водителя автобуса. Убедившись, что ограничений по допуску ТС нет, он выпустил его на линию, а в период эксплуатации ТС ответственность за его техническое состояние на линии после приемки ложится на водителя.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
 
    Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д.
 
    Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.
 
    За эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств отвечал заявитель.
 
    Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГ около 05.05 часов, будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил в линию транспортное средство ASIA Grandbird (государственный регистрационный знак УВ 324), с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., рапортом инспектора ДПС, в котором отражены письменные объяснения водителя автобуса ФИО2, подписанные им, из которых следует, что о неисправности двери запасного выхода он и механик не знали, так как проверка двери при выпуске ТС на линию ими произведена не была.
 
    Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску 25 ППк XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куликова В. А., предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куликова В. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
 
    Судья: Рогалев Е.В.