Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-205/2014
Дело № 12-205/2014 РЕШЕНИЕ
21 апреля 2014 года город Архангельск
ул. наб. Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Пахтусова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терликова А. В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Пахтусова С.В. №<адрес> от 15 февраля 2014 года об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Пахтусова С.В. № <адрес> от 15 февраля 2014 года Терликов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Заявитель Терликов А.В. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что в момент остановки автомобиля ребенок находился в детском кресле в пристегнутом состоянии.
В судебное заседание заявитель Терликов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Пахтусов С.В в судебном заседании пояснил, что 15 февраля 2014 года работая на АП-710 на перекрестке <адрес>, заметил автомобиль «Тойота», водитель которой открыл заднюю левую дверь и посадил ребенка в салон, не пристегнув его. Он проследовал за данным автомобилем, а по ходу движения, поскольку заднее стекло автомобиля было не тонировано, он видел, что ребенок находился посередине салона, державшись руками за обе спинки передних сидений. Когда водителю было предложено остановиться, ребенок стал перемещаться вправо усаживаясь в детское кресло. После остановки Терликову А.В. была разъяснена суть правонарушения, после чего он фактически признав вину, попросил вынести предупреждение. В подтверждение своих доводов, что заднее стекло автомобиля было не тонировано, предоставил суду фотографии.
Выслушав инспектора ГИБДД Пахтусова С.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Терликов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 февраля 2014 года в 10 часов 38 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Архангельске допусти перевозку пассажира не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства и иных средств фиксации.
Вина Терликова А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 15 февраля 2014 года, объяснениями инспектора Гричковского В.И., а также рапортом инспектора Пахтусова С.В. из которых следует, что во время движения транспортного средства ребенок был не пристегнут и перемещался на заднем сидении в салоне автомобиля. Представленными суду фотографиями подтверждается отсутствие тонировки на заднем стекле автомобиля, что позволило инспектору ГИБДД установить событие правонарушения. Кроме этого, из объяснений Терликова А.В. следует, что он перевозил в салоне автомобиля ребенка которому исполнилось 6 лет.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Терликова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к Терликову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.
Доводы жалобы, что в момент остановки транспортного средства ребенок находился в детском кресле в пристегнутом состоянии, не исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время движения автомобиля ребенок перемещался в салоне автомобиля и не был зафиксирован.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Терликову А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Пахтусова С.В. № <адрес> от 15 февраля 2014 года в отношении Терликова А. В. - оставить без изменения, жалобу Терликова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
