Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 12-205/2013
дело № 12-205/2013
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Гельмбрехта В.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Гельмбрехта В.В. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от 24 июня 2014 года, которым Гельмбрехт В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; работающий водителем в <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от 24 июня 2014 года Гельмбрехт В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 08 июня 2014 года в 04 час. 50 мин. на 1 км Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гельмбрехт В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что алкотестер мог показать наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в связи с хроническими болезнями заявителя. По мнению заявителя, прибор мог показать наличие алкоголя в крови, поскольку этот алкоголь вырабатывается самим организмом. Также высказал предположение о том, что прибор был не исправен. Кроме того, указал, что после оформления документов он поехал в ГБУЗ МО «МОНД» и по собственной инициативе прошел освидетельствование. Прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Гельмбрехт В.В. в суде доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Гельмбрехта В.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гельмбрехта В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления 08 июня 2014 года Гельмбрехтом В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными материалами:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Гельмбрехт В.В. 08 июня 2014 года в 04 час. 50 мин. на 1 км Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что Гелльмбрехт В.В. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;
- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) и чеками распечатки данных алкотестера (л.д. 8-9), из которых следует, что Гельмбрехт В.В. был освидетельствован врачом ГБУЗ МО «МОНД». Дано заключение в отношение Гельмбрехта В.В. – установлено состояние опьянения.
Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Довод Гельмбрехта В.В. о возможной неисправности прибора алкотестера не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанный довод носит предположительный характер, не основан на доказательствах.
Довод Гельмбрехта В.В. о том, что прибор мог показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с наличием заболеваний заявителя, а также в связи с наличием алкоголя, вырабатываемого самим организмом, является несостоятельным. Указанный довод также основан только на предположениях заявителя.
Представленный Гельмбрехтом В.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестера (л.д. 21-22) не свидетельствуют о том, что он в 04 час. 50 мин. 08.06.2014г. не находился в состоянии опьянения, поскольку из указанных акта и чека следует, что освидетельствование заявитель проходил в 09 час. 08 мин. и 09 час. 28 мин. 08.06.2014г., спустя более трех часов после первоначально проведенного освидетельствования.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Гельмбрехтом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что действия Гельмбрехта В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Гельмбрехта В.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Жалоба Гельмбрехта В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Власовой Л.И. от 24 июня 2014 года в отношении Гельмбрехта В.В. – оставить без изменения, жалобу Гельмбрехта В.В. – оставить без удовлетворения.
Судья:
