Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 12-205/2013
Дело № 12-205/2013
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 26 февраля 2013 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна Сарика Акоповича на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Читарева Д.О. ... от 26 января 2013 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Акопяна С.А., представителя заявителя Романова В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Читарева Д.О. ... от 26 января 2013 года Акопян Сарик Акопович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Акопян С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что начал движение через перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, в связи с чем в дальнейшем руководствовался требованиями п.13.8 ПДД РФ, в то время как водитель Андреев В.В. выехал на перекресток, не убедившись, что им (заявителем) завершался маневр.
Кроме того, в жалобе содержится просьба признать виновным в совершении ДТП Андреева В.В.
Заявитель Акопян С.А. и его представитель по доверенности Романов В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, а также свидетель Андреев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей Ходко А.Н. и Меркулова В.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Как установлено в судебном заседании, 26 января 2013 года в отношении Акопяна С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26 января 2013 года в 15 часов 15 минут на пересечении ... Акопян С.А., управляя ТС марки ВАЗ 211440 №..., не предоставил преимущество в движении ТС, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с а\м Фольксваген Поло №..., нарушив требования п.13.8 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
26 января 2013 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Акопян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из объяснения Акопяна С.А., отобранных на месте ДТП, следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... пересечении ... и ... остановился на запрещающий сигнал светофора за светофорным объектом. Когда он увидел, что на дублирующем загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Выехав на перекресток и проехал одну из полос движения ТС, движущихся в сторону ... для него справа выехал а\м Фольксваген Поло №..., с которым у него произошло столкновение. Водитель а\м Фольксваген выехал на красный сигнал светофора, ехал с большой скоростью.
Согласно объяснениям Андреева В.В. от 26 января 2013 года, он двигался по ... со стороны ... в сторону ... пересечении ... и ... в среднем ряду, так как в крайнем левом ряду стояли автомашины, которые собирались совершить поворот налево в сторону ... выехал на данный перекресток в тот момент, когда для него горел зеленый сигнал светофора, и в этот момент неожиданно для него слева выехал а\м ВАЗ 211440 №..., с которым произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль, стоящий на перекрестке справа от него еще не начал движение, после столкновения от удара их отбросило вправо в сторону стоящего автомобиля, которому повредили ЛКП переднего бампера.
В соответствии с пояснениями Ходко А.Н. от 26 января 2013 года он был очевидцем ДТП, имевшего место 26 января 2013 года в 15 часов 15 минут на пересечении ... и ... находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 211440 №..., водитель которого стоял на запрещающий сигнал светофора на пересечении ... и ... за светофорным объектом. Когда на дублирующем светофоре загорелся желтый сигнал светофора, водитель начал движение. Переехав одно из направлений движения ТС в сторону ..., он увидел, что справа от него выехал а\м Фольксваген Поло №..., который и совершил с ними столкновение. После удара их автомобиль развернуло.
В судебном заседании свидетель Ходко А.Н. также пояснил, что ТС под управлением Акопяна С.А., пассажиром которого он (свидетель) был, сначала остановилось на запрещающий сигнал светофора, а затем после включения зеленого начало движение через перекресток.
Свидетель Меркулов В.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя и его представителя, пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ-14 белого цвета и а\м марки Фольскваген темного цвета, имевшего место в начале января 2013 года. Он может пояснить, что автомобиль белого цвета начал движение на разрешающий сигнал светофора, так как для него (Меркулова В.В.), движущегося по ... ..., загорелся красный сигнал светофора. Пояснить, останавливалось ли ТС под управлением Акопяна С.А. перед светофором, либо продолжало движения, он (свидетель) пояснить не может. Ранее с Акопяном С.А. знаком не был, откликнулся на объявление в газете ...
Оценивая данные показания свидетелей, судья учитывает, что свидетель Ходко А.Н. частично подтвердил свои показания, данные 26 января 2013 года в части того обстоятельства, что ТС под управлением Акопяна С.А. остановилось на запрещающий сигнал светофора, а потом начало движение, что противоречит пояснениям, данным заявителем Акопяном С.А. в судебном заседании и указанных в жалобе, и полностью согласуется с объяснениями Акопяна С.А., отобранных на месте ДТП.
Что касается утверждения данного свидетеля в судебном заседании относительно того обстоятельства, что Акопян А.С. начал движение на зеленый сигнал светофора, а то время как в письменных объяснениях данного свидетеля содержится указание на начало движения ТС под управлением Акопяна А.С. на желтый сигнал светофора, то судья расценивает причину изменений показания данного свидетеля как стремление помочь избежать административной ответственности Акопяну А.С., который, согласно пояснениям Ходко А.Н., является знакомым его (Ходко А.Н.) начальника.
Приведенные показания свидетеля Меркулова В.В., по мнению суда, не опровергают существо предъявленного Акопяну С.А. обвинения, поскольку сам факт выезда его на перекресток на разрешающий сигнал светофора, усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не исключает ответственности заявителя за нарушение требований п.13.8 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2013 года автомобиль под управлением Акопяна С.А. получил повреждения: обе правые двери, правое переднее крыло, крыша, правый порог, накладка порога, оба стекла правых дверей, накладки дверей; автомобиль под управлением Андреева В.В. получил повреждения: передний бампер, крепление обеих фар, правое переднее крыло, решетка на бампере, гос.номер.
То обстоятельство, что в данную справку были внесены изменения, не свидетельствуют о невиновности Акопяна А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данная справка имеет исправления, заверенные подписью уполномоченного на то лица.
По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Акопяном С.А. и Андреевым В.В. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом в связи с чем не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.
Само событие ДТП, расположение транспортных средств – участников происшествия на проезжей части не оспаривались заявителем в жалобе.
При таких обстоятельствах судья считает, что в судебном заседании было установлено, что Акопян А.С. после полной остановки своего транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, до начала осуществления движения был обязан убедиться в безопасности своего движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением Андреева В.В., который на тот момент не завершил движение через перекресток и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах отрицание своей вины заявителем в жалобе и в судебном заседании судья расценивает как его желание избежать административной ответственности.
Также судья учитывает, что обстоятельства, изложенные в жалобе Акопяном С.А., противоречат его же объяснениям, данным на месте ДТП.
Ссылка заявителя и его представителя на то обстоятельство, что данные объяснения были написаны сотрудником ГИБДД, а заявитель только их подписал, является необоснованной, так как данные объяснения подписаны Акопяном С.А., что не оспаривалось им в судебном заседании, при этом они содержат собственноручные дополнения Акопяна А.С. по обстоятельствам ДТП, однако в них не содержится несогласия с изложенным в них фактами. Кроме того, в графе «С моих слов записано верно и мною прочитано» также стоит подпись Акопяна А.С.
Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не имеется.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Андреева В.В., является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления, так как вопрос о наличии в действиях водителя - Андреева В.В. вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Акопяна С.А. в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, не является.
Таким образом, учитывая повреждения ТС, объяснения участников ДТП и схему ДТП, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Акопяна С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку доводы заявителя Акопян С.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Акопяна С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Читарева Д.О. ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Акопян Сарик Акопович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Акопяна С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья ... И.В.Пальчинская
...
