Решение от 18 июня 2013 года №12-205/2013

Дело № 12-205/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    18 июня 2013 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривоносова В.Н. – Богушевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, о назначении административного наказания от 15 апреля 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, от 15 апреля 2013 года Кривоносову В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно постановления административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> Кривоносов В.Н. управляя с признаками опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Кривоносов В.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кривоносова В.Н. – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление о назначении административного наказания отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Кривоносов В.Н. заблаговременно направлял ходатайство о передаче дела по месту жительства, однако данное ходатайство не только не было удовлетворено, но и не было рассмотрено по существу, чем было нарушено конституционное право о рассмотрении тем судом, к подсудности которого оно относится.
 
    В судебноее заседание Кривоносов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Кривоносова В.Н. – Богушевич В.Г. в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кривоносова В.Н. с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), от законного требования пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых.
 
    Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.
 
    Так, <дата обезличена> на <адрес обезличен> Кривоносов В.Н. управляя с признаками опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В обоснование факта совершения Кривоносовым В.Н. административного правонарушения мировой судья ссылался на следующие документы:
 
    - протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Кривоносов В.Н. нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем с явными признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указал «управлял автобусом <данные изъяты>, на экспертизу не поедет». Копию протокола Кривоносов В.Н. получил, о чем имеется отметка в протоколе;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Кривоносов В.Н. управлял транспортным средством и был отстранен от управления в присутствии двух понятых;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт отказа Кривоносова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка об отказе Кривоносова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он подписался. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Данный протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у Кривоносова В.Н. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также имеется отметка о том, что копию указанного протокола Кривоносов В.Н. получил;
 
    - рапорт инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ФИО1
 
    Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    К доводам жалобы Кривоносова В.Н.о том, что мировым судьей не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о передаче дела по месту жительства, суд относится критически, поскольку в материалах административного дела не имеется указанного ходатайства, также Кривоносовым не представлено доказательств того, что указанное ходатайство заявлялось в мировом суде.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, материалов дела, суд полагает, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отмечены обнаруженные инспектором признаки опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием двух понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.
 
    Таким образом, вина Кривоносова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о совершении Кривоносовым В.Н. административного правонарушения, назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 15 апреля 2013 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 15 апреля 2013 года в отношении Кривоносова В.Н., о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кривоносова В.Н. – Богушевича В.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья О.В. Мельничук