Решение от 24 июня 2013 года №12-205/2013

    ***. Дело № 12-205/2013
    
    РЕШЕНИЕ
    
    24 июня 2013 года г. Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаул Алтайского края Куличкова Л.Г.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильтау А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «РУФ-2» Кильтау А.В. привлечен к административной ответственности по ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «РУФ-2» Кильтау А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме *** (***) рублей.
    Кильтау А.В., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить. Указал, что на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаул срок давности для привлечения к административной ответственности истек; налоговым органом не представлено доказательств вины Кильтау А.В.; не доказан состав административного правонарушения; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации.
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    При рассмотрении дела представитель Кильтау А.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаул срок давности для привлечения к административной ответственности истек; налоговым органом не представлено доказательств вины Кильтау А.В.; не доказан состав административного правонарушения; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации.
    Кильтау А.В. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
    Суд, выслушав представителя Кильтау А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Статьей 15.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
    Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.
    Согласно п.п.1 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов истребовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом согласно пункту 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик, в соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов проводящих налоговую проверку, ознакомиться с любыми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «0 бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организаций
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и установлено мировым судьёй, что при проведении выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. в *** часов *** минут Общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ООО «РУФ-2») установлено необоснованное завышение ООО «РУФ-2» в ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ДД.ММ.ГГГГ, а именно за счет завышения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и завышения внереализационных расходов: в ДД.ММ.ГГГГ занижен размер налогооблагаемой прибыли на *** руб. Налоговая база для исчисления налога по данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком ООО «РУФ-2»: за ДД.ММ.ГГГГ. - *** руб. Налоговая база для исчисления налога по данным выездной проверки: за ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. (*** руб. + *** руб.). В нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) организацией ООО «РУФ- 2» не исчислен и не уплачен налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., в том числе: федеральный бюджет - *** руб. (*** руб. х *** %), краевой бюджет - *** *** руб. (*** руб. х *** %) (*** руб. х ***% = *** руб.). По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «РУФ-2» за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. Налог на прибыль организаций (по данным выездной налоговой проверки) за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий к уплате в бюджет по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. В результате организацией занижен налог на прибыль организаций к уплате в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. Указанное нарушение отражено в акте выездной проверки ООО «РУФ- 2*** от ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения правонарушения является юридический адрес ООО «РУФ-2» <адрес>
    Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), актом № *** выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), декларацией ЮЛ (№ *** (***) ДД.ММ.ГГГГ Декларация по налогу на прибыль организаций (л.д. ***), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ***).
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, в силу следующего.
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня его обнаружения.
    По смыслу данной нормы длящимся является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, днем обнаружения административного правонарушения является день окончания проверочных мероприятий, из чего следует, что постановление мирового судьи о привлечении директора ООО «РуУФ-2 Кильтау А.В. к административной ответственности по ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением установленного законом срока.
    При этом суд учитывает, что до выездной налоговой проверки, налоговому органу не было и не могло быть известно об искажении сумм начисления налога, поскольку начисления налога производились исходя их представленных налогоплательщиком сведений.
    Довод жалобы, что главный бухгалтер несет административную ответственность по ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом, поскольку Кильтау А.В. как руководитель ООО «РУФ-2» подлежит административной ответственности за организацию бухгалтерского учета и предоставление соответствующих сведений в налоговые органы.
    Довод жалобы, что налоговым органом не представлено доказательств вины Кильтау А.В.; не доказан состав административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), актом № *** выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), декларацией ЮЛ (№ *** (***) ДД.ММ.ГГГГ Декларация по налогу на прибыль организаций (л.д. *** выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. ***).
    Довод жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
    При рассмотрении жалобы Кильтау А.В. не представлено доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.
    Таким образом, в действиях директора юридического лица Кильтау А.В., ответственного за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.11 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут по <адрес> руководителем ООО «РУФ-2» Кильтау А.В. и выразившееся в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, путем искажения сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на *** процентов.
    Административное наказание назначено Кильтау А.В. в пределах, установленных санкцией ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного постановления.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
    
    Р Е Ш И Л :
    
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «РУФ-2» Кильтау А.В. привлечен к административной ответственности по ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу директора ООО «РУФ-2» Кильтау А.В. - без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    
    Судья Л.Г. Куличкова