Решение от 25 июля 2014 года №12-205/14

Дело №12-205/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2014 года г.Рубцовск, ул. Калинина, 13
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Бондаренко Е.В., рассмотрев жалобу Геворкян К.Г. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД от *** по делу об административном правонарушении в отношении Геворкян К.Г. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД от *** по делу об административном правонарушении Геворкян К.Г. за нарушение п. 8.6 ПДД, выразившееся в том, что *** в *** управлял транспортным средством ***,peг. знак ***, в г. Рубцовске на ул. ... в районе дома №*** при повороте налево с пр. ... на ул. ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Геворкян К.Г. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает наложенное на него административное наказание необоснованным, так как вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. Полагает, что постановление командира ОР ДПС ОГИБДД майора полиции Анохина А.А. вынесено без достаточных оснований, без выяснения всех юридически значимых для дела обстоятельств, без надлежащей оценки допустимости доказательств и проверки соблюдения процессуального порядка оформления документов, подтверждающих его вину во вменяемом административном правонарушении, по следующим причинам. Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года административное правонарушение совершенное им выразилось в выезде при повороте налево на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 9.1., 8.6. ПДДРФ. Свою вину он не признал и пояснил, что действительно *** года в ***, двигаясь по проспекту ... в городе Рубцовске по направлению с юга на север на автомобиле *** peг. знак ***, совершал левый поворот на пересечении проспекта ... и улицы ..., однако на полосу встречного движения он не выезжал, о чем и сообщил сотрудникам ГИБДД, остановившим его. Разделительная линия разметки, разделяющая полосы встречного движения в районе указанного перекрестка отсутствовала. На его законное требование к сотрудникам ГИБДД, предъявить ему для обозрения видеозапись, на которой зафиксировано якобы совершенное им правонарушение, получил ничем не мотивированный отказ, после чего отказался подписывать протокол и давать письменные пояснения. Протокол, в которых сотрудниками ГИБДД было сфабриковано якобы совершенное им административное правонарушение, он не подписывал. При рассмотрении административного дела командир ОР ДПС ОГИБДД майора полиции Анохин А.А. основывал свои выводы только на основании предоставленных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые он не подписывал, и не принял во внимание его объяснения о том, что он не двигался по полосе встречного движения, а также игнорировал его заявление об обозрении в его присутствии видеозаписи правонарушения, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении *** №*** от *** года. Кроме того, он оспаривал схему места совершения административного правонарушения, которую также не подписывал в связи с отсутствием в данной схеме указаний на ширину проезжих частей в районе перекрестка, а также в связи с отсутствием указания на наличие либо отсутствие разделительной полосы между полосами встречного движения. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места совершения административного правонарушения, ни в рапорте инспектора ДПС лейтенанта полиции Гладкова Ю.В. данные обстоятельства не отражены, и не описано и схематически не отмечено в каком именно месте он выехал на полосу встречного движения. Полагает, что в данной ситуации, учитывая, что он свою вину не признал, командир ОР ДПС ОГИБДД майора полиции Анохин А.А. обязан был для всесторонности и объективности рассмотрения данного дела по своей инициативе обозреть видеозапись правонарушения, на которую содержится ссылка в протоколе об административном правонарушении, и вызвать и допросить инспектора ДПС лейтенанта полиции Гладкова Ю.В. Таким образом, считает, что командиром ОР ДПС ОГИБДД майором полиции Анохиным А.А. при рассмотрения дела об административном правонарушении не были выяснены все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе достоверно подтверждающие наличие события административного правонарушения, а также доказательства его вины в совершенном правонарушении, и не была объективно проверена правильность составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с недоказанностью обстоятельств наличия события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении *** от *** года, вынесенное командиром ОР ДПС ОГИБДД майором полиции Анохиным А.А., о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратить производство в отношении него по данному делу.
 
    При рассмотрении жалобы Геворкян К.Г. отсутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Геворкян К.Г. – Ощепков Д.В. доводы, изложенные в жалобе, и требования поддержал в полном объеме.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ощепкова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись видеорегистратора, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
 
    Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что *** в *** Геворкян К.Г., управляя транспортным средством ***,peг. знак ***, двигался по пр. ... в г. Рубцовске, в нарушение п. 9.1 и 8.6 ПДД, поворачивая налево на ул. ... в направлении ул. ... в районе дома №*** по ул. ... выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** за нарушение п. 8.6 ПДД, выразившееся в том, что *** в *** управлял транспортным средством ***,peг. знак ***, в г. Рубцовске на ул. ... в районе дома №*** при повороте налево с пр. ... на ул. ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, Геворкян К.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    К административной ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.
 
    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении пр. ... и ул. ... в г. Рубцовске горизонтальная разметка на проезжей части ул. ... и разметка, определяющая границы полос движения на перекрестке при повороте налево (линия 1.7), отсутствуют, ширина проезжей части ул. ... от пр. ... в западном направлении составляет *** м., по *** м. в каждом направлении.
 
    В пределах перекрестка траектория движения транспортных средств Правилами не регулируется.
 
    Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, транспортное средство под управлением Геворкян К.Г. двигалось по пр. ... в г. Рубцовске в направлении с юга на север и совершило маневр поворота налево на ул. ..., объехав находящийся на перекрестке автомобиль слева по ходу своего движения.
 
    При этом, с учетом ширины проезжей части ул. ..., на которую поворачивал Геворкян К.Г., требований п. 9.1 ПДД (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), при выезде с пересечения проезжих частей, по завершении маневра поворот налево, транспортное средство Геворкян К.Г. на стороне встречного движения не оказалось, по встречной полосе дороги не двигалось.
 
    Таким образом, представленные в дело протокол об административном правонарушении, схема и видеозапись в конкретном рассматриваемом случае, с учетом содержания самой видеозаписи, не свидетельствуют о выполнении Геворкян К.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Геворкян К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геворкян К.Г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу Геворкян К.Г. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
    Судья Н.А. Хильчук