Решение от 22 июля 2014 года №12-205/14

    Дело № 12-205/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    «22» июля 2014 года гор. Владивосток
 
    Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока О.В. Бурдейная, рассмотрев в открытом судебном заседании в 16 часов 30 минут в помещении № 14 «а» по ул. Южно-Уральская в гор. Владивостоке жалобу ФИО1 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
    установил:
 
 
    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 в.Э. с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле с прицепом марки «<данные изъяты>» по проспекту <адрес> от <адрес> с ним по той же полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», впереди двигался автобус. В районе <адрес> по <адрес> «<данные изъяты> начал неожиданное перестроение влево, решив объехать автобус. Видя, что автомобиль справа двигается в его сторону, пытаясь избежать столкновения, повернул влево, но столкновения с «<данные изъяты>» избежать не удалось. Считает, что в данном случае не было двойного перестроения, поскольку он двигался по своей полосе. По этим основаниям, просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удововлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФнарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель ФИО1 в районе <адрес> по <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал до транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В графе «Объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно ФИО1 написано: «С протоколом не согласен».
 
    Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Вольво» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «Второй речки», со скоростью 20 км/ч на расстоянии около 5-7 метров от правого края проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал со стороны второстепенной дороги с <адрес> и начал двигаться наравне с его автомобилем. Дорога начинала сужаться, впередиидущий автобус ехал с правым «поворотником» и уходил в сторону остановки. Автомобиль «<данные изъяты>» начал приближаться к правой стороне его автомобиля. Он предпринял попытку уйти в левую среднюю полосу движения, но она была полностью в автомобильной пробке. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжал боковое сближение, в результате чего произошло боковое столкновение, при этом его автомобиль после столкновения был повернут в левую сторону.
 
    Согласно объяснительной водителя «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась в районе проспекта <адрес> в сторону «Второй речки». Сзади нее двигался автомобиль «<данные изъяты>», который при перестроении в левую полосу «притер» ее машину. Услышав хруст, она остановилась, но большегруз еще двигался, пока она не нажала на «гудок». Избежать столкновения не получилось, поскольку было плотное движение.
 
    Из схемы ДТП видно, что автомобиль «<данные изъяты>» расположен позади автомобиля «<данные изъяты>», левая сторона автомобиля «Вольво» смещена влево.
 
    Схема ДТП и измерения составлялись в присутствии ФИО1, схема им подписана, замечаний относительно её содержания на месте ДТП у ФИО1 не было.
 
    Совокупность описанных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.
 
    Довод жалобы о том, что автомобиль «<данные изъяты>» врезался в его машину, разбив правый повторитель при неожиданном перестроении влево, не согласуется с представленной схемой ДТП.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям закона.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.
 
    Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица.
 
    Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 6 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обваловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
 
    Судья О.В. Бурдейная