Решение от 10 июня 2014 года №12-205/14

Дело №12-205/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июня 2014 года                                                Великий Новгород
 
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием защитника Васильевой Е.Н. - Горохова А.Ф., ведущего специалиста -эксперта юридического обеспечения Управлении Роспотребнадзора по НО Зинкевича И.В., рассмотрев жалобу защитника Горохова А.Ф. на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области ФИО от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении
 
    Васильевой Е.Н., ....
 
установил:
 
    13 декабря 2013 года начальником ОПДН ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгорода в отношении Васильевой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Постановлением заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области ФИО от 04 февраля 2014 года Васильева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Основными доводами жалобы являются те обстоятельства, что имело место быть нарушение норм административного законодательства, поскольку им было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушении, однако в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства не было оформлено в виде отдельного определения. Данное ходатайство не содержало требования об отложении дела, но должностное лицо отложило рассмотрение дела на 04 февраля 2014 года. В указанный день и в назначенное время в 14 час. 00 мин. защитник и Васильева Е.Н. явились на рассмотрение дела, однако была сразу вручена копия постановления, что свидетельствовало о нарушении прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, фактически дело не было рассмотрено, постановление не объявлялось.
 
    Дополнительно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Истребованные материалы дела поступили в суд 12 марта 2014 года из Роспотребнадзора, у директора ООО «Валенсия» были истребованы документы: трудовой договор, должностные обязанности на Васильеву Е.Н., конверт с определением об истребовании вернулся без вручения - 19 апреля 2014 года.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года в отношении Васильевой Е.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в этот же день копия постановления была вручена, 12 февраля 2014 года защитник подал жалобу, то есть в установленный 10-тидневный срок, но без документов, подтверждающих свои полномочия, в связи с чем, 18 февраля 2014 года была возвращена. После устранения недостатков 26 февраля 2014 года жалоба повторна была подана.
 
    Таким образом, судья полагает, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
 
    В судебное заседание Васильева Е.Н. не явилась извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, причину неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Защитник Горохов А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил признать недопустимыми доказательствами протокол осмотр помещения от 13 декабря 2013 года магазина «Окраина», поскольку осмотр был произведен без участия законного представителя, показания допрошенных ФИО ФИО ФИО поскольку они были получены в нарушении действующего законодательства, протокол об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат рапорта сотрудников полиции указывающих на наличие событие административного правонарушения, либо иного документа. Кроме этого дело было рассмотрено вне процессуальных сроков, которые не были продлены.
 
    Представитель Роспотребнадзора по Новгородской области полагал постановление законным и обоснованным.
 
    Начальник ОПДН ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород Александрова Е.Г. пояснила, что ею проводились мероприятия по профилактике правонарушений. Она с другими сотрудниками полиции в гражданской одежде зашли в магазин, где находился молодой человек, который по внешним признакам был несовершеннолетним, он приобрел бутылку пива, при проверке было установлено, что молодому человеку 17 лет. Продавец, которая продала пиво, отказывалась назвать свои установочные данные, тогда ей было предложено пройти в отдел полиции, после чего она назвала ФИО. Был произведен осмотр пива, чека, помещения, где происходила продажа пива, законного представителя юридического лица не вызывали, так как никто не давал его данных. Магазин принадлежал ООО «Валенсия» исходя из вывески, которая располагалась на входе, еще возможно на чеке. Со слов Васильевой Е.Н. было установлено, что она является продавцом магазина, также из фактической продажи пива, документы о том, что она трудоустроена не предоставлялось.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, допросив свидетелй, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 декабря 2013 года в 16 час. 03 мин. Васильева Е.Н. являясь продавцом магазина «Окраина», принадлежащего ООО «Валенсия», расположенного по адресу: .... реализовала несовершеннолетнему ФИО, .... одну бутылку пива «Bud», емкостью 0,5 л. с содержанием алкоголя 5,0% по цене 62 руб.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха
 
    На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, был утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт нарушения п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ продавцом ФИО подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года; объяснениями Васильевой Е.Н., где она указала, что работает в магазине «Окраина» продавцом с апреля 2013 года, в отделе, где продают спиртные напитки и сигареты. Около 16 час. подошел молодой человек, которому отпустила бутылку пива, на внешний вид молодой человек был совершеннолетним; от подписи указанных объяснений Васильева Е.Н. отказалась; чеком от 13 декабря 2013 года, где указано юридическое лицо ООО «Валенсия» с суммой 62 руб.; формой № 1 на ФИО которому на момент события было 17 лет; сведениями ГУ -отделение пенсионного фонда РФ по Новгородской области о том, что в 2013 году на Васильеву Е.Н. происходили начисления взносов от ООО «Валенсия»; показаниями свидетелей.
 
    Так свидетель ФИО показал, что 12-13 декабря 2013 года он зашел в магазин, который расположен на ул. Державина, встал в очередь, перед ним стоял молодой человек, который попросил пиво, кассир пробила ему чек, затем он приобрел сигарет. В это время подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, разъяснили права. Сотрудники полиции сообщили, что несовершеннолетнему было продано пиво, это был тот несовершеннолетний, который стоял перед ним в очереди. Он участвовал в осмотре части помещения и кассы, документы были подписаны ими. Продавцом был тот человек, который продал пиво.
 
    Свидетель ФИО показал, что в декабре 2013 года он участвовал в качестве понятого при осмотре магазина, который расположен в конце .... Магазин назывался «Окраина». Он зашел в магазин приобрести сигарет, перед ним стоял молодой человек, который купил пиво, в это время подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым, так как произошла продажа несовершеннолетнему пива. Молодой человек, который приобрел пиво, назвал свои установочные данные, и пробивался по базе. Пиво, приобретенное молодым человеком, было алкогольное, в бутылке объемом 0,5. Продавец отказывался подписывать бумаги.
 
    Свидетель ФИО показал, что в октябре -ноябре 2013 года он зашел в магазин, который находится на ...., там приобрел бутылку алкогольного пива, объемом 0,5 л. Продавец паспорт не просила предъявить, возраст не спрашивала. Когда взял бутылку пива к нему подошли сотрудники полиции, начали разбираться. На тот момент ему было 17 лет, он назвал свои установочные данные, сотрудники полиции проверили его по базе данных. Чек был забран сотрудниками полиции, затем ему вернули деньги и забрали пиво. Ранее он приобретал пиво, иногда ему отказывали, так как не было 18 лет.
 
    Не доверять показаниям, допрошенных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, детализируют обстоятельства правонарушения, согласуются с представленными материалами дела, оснований для оговора Васильевой Е.Н. не имеется.
 
    Исследованные обстоятельства позволяют придти к выводу, что Васильева Е.Н. фактически была допущена по отпуску продукции в магазине «Окраина», расположенного по адресу: .... и осуществила по продажу алкогольной продукции -пива несовершеннолетнему лицу, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Судья установил, что Васильева Е.Н. фактически являлась продавцом магазина «Окраина», принадлежащего ООО «Валенсия», на что указывают показания свидетелей, чек, сведения из пенсионного фонда.
 
    Предпринятые меры по истребованию трудового договора и должностных обязанностей как у юридического лица, так и у лица, привлекаемого к ответственности, положительных результатов не дали.
 
    Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи, в сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Те обстоятельства, что молодой человек выглядел старше своих лет, не является основанием для освобождения от административной ответственности, лица, продавшего алкогольную продукцию.
 
    Доводы жалобы относительно того, что 30 января 2014 года защитником было подано письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое не было разрешено немедленно в виде отдельного постановления, являются несостоятельными.
 
    Согласно положениям ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения).
 
    Таким образом, должностным лицом административного органа обоснованно доводы защиты были разрешены в самом постановлении о назначении наказания, а не в виде отдельного определения, так как по смыслу административного законодательства ходатайство подразумевает собой заявление об истребовании тех или иных доказательств, вызове свидетеля, назначении экспертизы и т.д., но не проведение оценки доказательств на данной стадии разбирательства.
 
    Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 16 января 2014 года, в связи с ходатайство защитника дело было отложено на 30 января 2014 года, где защитником было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представленные доказательства являлись недопустимыми. Фактически рассмотрение дела было отложено на 04 февраля 2014 года, где лицу, привлекаемому к административной ответственности было вручено постановление. Сторона защиты указывает о нарушении прав Васильевой Е.Н. и защитника, однако судья не усматривает нарушение прав, поскольку рассмотрение дела производилось с участием защитника, и лица, привлекаемого к ответственности, в одном из дней защитником были представлены свои доводы, каких-либо ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей не заявлено. При рассмотрении дела в порядке пересмотра новых обстоятельств, которые могли быть рассмотрены должностным лицом, защитником также представлено не было, допрос свидетелей, истребование дополнительных материалов производилось по инициативе судьи. Все требования защитника были известны должностному лицу, которые были разрешены. Вручение копии постановления свидетельствует о том, что постановление было оглашено.
 
    Судья не соглашается с доводами защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат заявления, рапорта или иного документа, содержание сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении при непосредственном его обнаружении.
 
    Указание о невыполнении закона о полиции, административного регламента МВД РФ по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений об административных правонарушениях не может относиться к производству по делу об административном правонарушении, так как они регламентируют внутреннюю работу органов внутренних дел.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что объяснения ФИО ФИО ФИО являются недопустимыми доказательствами, то в ходе рассмотрения дела указанные лица, были допрошены в судебном заседании с разъяснением прав и обязанностей свидетелей, и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с теми объяснениями, которые были им данными при непосредственном обнаружении факта правонарушения.
 
    Статья 25.6 КоАП РФ не содержит обязательных требований участия законного представителя при опросе несовершеннолетнего, он вызывается в случае необходимости.
 
    ФИО и ФИО участвовали в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, указание их в протоколе об административном правонарушении как свидетелей, не является процессуальным нарушением, поскольку они показывали о процедурах, которые были совершены в присутствии них.
 
    Срок рассмотрения дела не является пресекательным, потому его нарушение не влечет за собой прекращение производства по делу.
 
    Относительно осмотра помещения без законного представителя юридического лица, то данные доводы заслуживают внимания.
 
    Таким образом, судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, которые явились основанием для отмены либо изменения постановления от 04 февраля 2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Новгородской области ФИО от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Васильевой Е.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                            А.С. Федорова